Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14066/18 по делу N А26-8114/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А26-8114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пудожский лесной терминал" Голубцова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А26-8114/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пудожский лесной терминал" Голубцова Александра Алексеевича (далее - руководитель Общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, руководитель Общества привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе руководитель Общества, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества является Голубцов Александр Алексеевич.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом 12.10.2016 в отношении руководителя Инспекцией составлен протокол N 21 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП.

Постановлением от 19.10.2016 N 13, вступившим в законную силу 08.11.2016, Голубцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление руководителем Общества не обжаловалось.

Инспекцией 10.08.2017 в отношении руководителя Общества составлен протокол N 45 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения руководителя Общества к административной ответственности по вышеназванной квалификации, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Инспекцией состава и события вменяемого руководителю Общества административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, в связи с чем привлекли руководителя Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Голубцов А.А., являющийся руководителем Общества, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом в срок с 11.04.2016 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 11.05.2016.

Повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения руководителем Общества в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 этой статьи КоАП РФ.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, обозначенная Инспекцией, не соответствует действительности, поскольку имеется также и дебиторская задолженность, реальная к взысканию, и иные активы, значительно превышающие обязательства Общества был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Суды сочли, что наличие дебиторской задолженности и иных активов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о том, что он дважды привлекается за одно, и тоже правонарушение отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае неисполнение руководителем Общества требований законодательства о банкротстве, допущенное повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что привлечение Голубцова А.А. к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2016 года не может рассматриваться, как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем норма, содержащаяся в пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, не может быть применена.

Несогласие руководителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А26-8114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пудожский лесной терминал" Голубцова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая