|
18 декабря 2018 г.
|
Дело N А56-98342/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" Йаллы Н.В. (доверенность от 19.10.2018 N 100), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Абейдуллина Р.А. (доверенность от 13.04.2018 N 01/144) и Орловской Е.В. (доверенность от 18.12.2017 N 01/367),
рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-98342/2017,
установил:
Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие, МП "ВПЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 24.10.2017 N П/05/30 (далее - Предписание) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства о естественных монополиях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление Предприятия удовлетворено; оспариваемое Предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у УФАС полномочий по выдаче оспоренного заявителем Предписания опровергается позицией постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 по делу А50-5359/2011. Кроме того, Управление полагает, что данное право закреплено также в пункте 6.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 23.07.2015 N 649/15.
В судебном заседании представители УФАС поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления гражданина Туманова А.С. (представляющего интересы Лоханько В.Л.) с информацией о нарушении со стороны МП "ВПЭС" пункта 82(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), Управление в отношении Предприятия возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ходе чего установило следующее.
Между Лоханько В.Л. и МП "ВПЭС" 18.07.2016 был заключен договор N ОД-16/Д-216 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем данному гражданину Лоханько В.Л. земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Рахья, ул. Строителей, кадастровый квартал N 104, участок N 6, кадастровый номер: 47:07:0903004:59.
В дальнейшем Предприятием 26.07.2017 была осуществлена проверка выполнения со стороны Лоханько В.Л. требований Технических условий к Договору, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения потребителем условий технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017.
В ходе проверки заявления Лоханько В.Л. Управление установило, что прибор учета данного потребителя в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не был допущен в эксплуатацию. В связи с этим обстоятельством Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием пункта 82(1) Правил технологического присоединения N 861.
По факту выявленного нарушения УФАС составило в отношении МП "ВПЭС" протокол от 04.10.2017 по делу N 123-05-Ш/17 (далее - Протокол) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 23.10.2017 по тому же административному делу (далее - Постановление) Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации с назначением штрафа в размере 300 000 руб.
Кроме того МП "ВПЭС" выдано представление от 23.10.2017 N Пр/05/28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 123-05-Ш/17, а также оспоренное Предписание от 24.10.2017 N П/05/30, в соответствии с которым в срок до 23.11.2017 предписывалось прекратить действие (бездействие), которые содержат признаки нарушения законодательства о естественных монополиях путем проведения повторного осмотра принадлежащего Лоханько В.Л. прибора учета электрической энергии совместно с представителем гарантирующего поставщика электрической энергии, указанного в заявке потребителя на технологическое присоединение. Кроме того, УФАС обязало выдать Лоханько В.Л. по результатам проведения осмотра прибора учета электрической энергии "Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) и (или) знаков визуального контроля".
Выдача спорного Предписания обоснована ссылками Управления на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), на пункт 82(1) Правил технологического присоединения N 861, а также на статью 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и пункт 6.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.
Не согласившись с данным Предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения. Суд признал указанное Предписание нарушающим права МП "ВПЭС" в сфере его хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспариваемый документ недействительным.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.08.2018 оставил вынесенное решение от 04.06.2018 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как указано выше, причиной для выдачи спорного Предписания послужили выводы УФАС о наличии в действиях Предприятия нарушений требования, предусмотренного пунктом 82(1) Правил технологического присоединения N 861. В качестве основания для выдачи Предписания УФАС ссылается на нормы части 1 статьи 11 и части 1 статьи 15 Закона N 147-ФЗ, которыми предусмотрено право антимонопольного органа направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания.
Ссылку на нормы Закона N 147-ФЗ, указанные Управлением в качестве обоснования своих полномочий по направлению в адрес Предприятия оспоренного Предписания, следует признать несостоятельной исходя из следующего.
Государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, регулируется статьей 7 Закона N 147-ФЗ.
Пункт 2 названной нормы содержит исчерпывающий перечень действий субъектов естественной монополии, за осуществлением которых в рамках регулирования Законом N 147-ФЗ осуществляется государственный контроль уполномоченными органами регулирования естественных монополий. Осуществление контроля по соблюдению правил недискриминационного доступа к услугам на рынке электрической энергии, в том числе Правил о технологическом присоединении N 861, не входит в перечень пункта 2 статьи 7 Закона N 147-ФЗ.
Следовательно, контроль за соблюдением Предприятием требований Правил технологического присоединения N 861 не мог быть осуществлен в рамках названного Закона.
Контроль за обеспечением недискриминационного доступа к услугам в сфере электроэнергетики осуществляется на основании Закона N 35-ФЗ и отраслевых норм, принятых в развитие положений данного Закона.
Согласно статье 25 Закона N 35-ФЗ, которая так и называется "Антимонопольный контроль на оптовом и розничных рынках", перечисленные в данной норме контролируемые правоотношения в области энергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.
К числу действий, подлежащих антимонопольному контролю, в силу части 8 статьи 25 Закона N 35-ФЗ, а также абзаца второго пункта 2 Правил технологического присоединения N 861 прямо отнесены действия по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Согласно
