Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15578/18 по делу N А21-1199/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А21-1199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришмана Сергея Ильича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1199/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лазурит", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Сообщение об этом 24.03.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Временный управляющий Писко Н.С. 04.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 477,3 кв.м, кадастровый N 39:05:010111:63, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 28Б, и нежилого здания площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 39:05:010111:159, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявление временного управляющего Писко Н.С. удовлетворено.

Гришман С.И., являющийся собственником объектов недвижимости, указанных в заявлении временного управляющего Писко Н.С., не согласившись с определением от 07.05.2018, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришман С.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2018, постановление от 14.08.2018.

Податель жалобы указывает, что приобрел спорные объекты у общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"); договор от 14.02.2017, заключенный должником и ООО "Радуга", не оспаривается временным управляющим, таким образом, принятые обеспечительные меры не связаны с делом о банкротстве Общества.

Как считает Гришман С.И., доводы временного управляющего о наличии признаков недействительности сделок по отчуждению спорного имущества носят предположительный характер, принятые обеспечительные меры нарушают права Гришмана С.И., который, не являясь ни должником, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде невозможности распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях.

В жалобе также указано, что довод временного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2017 противоречит обстоятельствам, установленным в судебном акте, принятом в рамках дела N А21-8974/2017, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, согласно которым ООО "Радуга" исполнило денежные обязательства перед Обществом в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий Писко Н.С. сослалась на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 14.02.2017, в соответствии с которыми объекты недвижимости отчуждены Обществом; возможность оспаривания указанных сделок должника.

Временный управляющий Писко Н.С. также указала, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и не будут препятствовать использованию имущества; их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются достаточными, направлены на сохранение существующего состояния, в связи с чем определением от 07.05.2018 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.08.2018 оставил определение от 07.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая требование о принятии обеспечительных мер, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий Писко Н.С. сослалась на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 14.02.2017, в соответствии с которыми объекты недвижимости отчуждены Обществом возможность оспаривания названных сделок должника; указала, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы, изложенные временным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Гришмана С.И. доводы об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и делом о банкротстве Общества; об отсутствии у суда процессуальной возможности применения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на толковании норм Закона о банкротстве, не соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 63.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А21-1199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришмана Сергея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Боровая