Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14977/18 по делу N А56-13768/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-13768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" Смирнова Ю.В. (генеральный директор, протокол от 25.03.2016 N 4),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-13768/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполис", место нахождения: 454085, Челябинская область. улица Кулибина, дом 3 Ж, офис 205, ОГРН 1147452001950, ИНН 7452115480 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литер А, помещение 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951, (далее -Компания) о взыскании 59 019 руб. страхового возмещения, 2 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 59 019 руб. 53 коп. начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абзалтинова Т.М.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2018 решение суда от 05.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорный случай не является страховым, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерен. Апелляционная инстанция допустила ошибку, неверно прочитав и не учтя довод ответчика касательно полиса страхования транспортного средства. Общество нарушило договор и несвоевременно уведомило Компанию.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.07.2014 N ИМ-300714 (далее - Договор).

На основании Договора 19.04.2016 Компанией в отношении Общества выдан полис, в соответствии с которым застрахована ответственность Общества на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В период действия Договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.09.2016 по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, дом 23 В, автомобиль БМВ XI государственный регистрационный знак О716СР174 (далее - Автомобиль), принадлежащий Абзалтиновой Т.М., во время движения получил механические повреждения от упавшей на проезжую часть металлической арматуры.

Справкой о ДТП от 09.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2016, объяснением участника ДТП от 09.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016, экспертным заключением N 23-09/16 подтверждается, что ДТП произошло в результате проведения Обществом подрядных работ в рамках Договора подряда от 25.04.2016 N 79 (далее - Договор N 79), заключенного между Обществом и АО "УТСК".

Факт выполнения работ на указанном объекте на дату ДТП подтвержден также актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 15.09.2016 N 13, от 15.08.2016 N 14, от 15.08.2016 N 15.

Абзалтинова Т.М. обратилась в суд с требованием о возмещении убытков Обществом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-254/2017 с Общества в пользу Абзалтиновой Т. М. взысканы 31 930 руб. 31 коп. ущерба, 12 360 руб. 22 коп. суммы утраты товарной стоимости, 8 200 руб. расходов по оплате услуг оценки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответственность по указанному случаю застрахована Компанией, Общество обратилось к Компании с заявлением от 04.04.2017 о наступлении страхового случая.

Компания письмом от 18.10.2017 отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования Общества удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 395, 931, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что действие договора страхования распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами на основании выданного страхователем свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора факт возникновения обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненных третьим лицам, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего застрахованное лицо возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно Полису к страховым случаям отнесено причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-254/2017 установлен факт причинения вреда имуществу Абзалтиновой Т.М. в связи с производством Обществом работ по реконструкции объекта участка 2т/м ЧГРЭС от ЦТП "Кирсарай" до ТК 25-141 в районе дома N 23 по улице Каслинская, город Челябинск в рамках заключенного с АО "УТСК" Договора N 79, а также размер ущерба.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и удовлетворила исковые требования.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало при выполнении каких именно работ причинен вред имуществу Абзалтиновой Т. М., а также имеется ли у Общества соответствующее свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-254/2017 установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Довод Компании о том, что Общество своевременно не уведомило страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем нарушило права последнего, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обонованному выводу о том, что неисполнение Обществом обязанности по своевременному сообщению о страховом случае Компании не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, Компания должна доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на её обязанность выплатить страховое возмещение. Вместе с тем в данном случае такие доказательства Компания не представила.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности Обществом наличия у Абзалтиновой Т.М. полиса страхования транспортного средства, поскольку справка о ДТП от 09.09.2016 содержит сведения о наличии у Абзалтиновой Татьяны Михайловны полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0384715509, выданного ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-13768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова