Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-13534/18 по делу N А13-4509/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А13-4509/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеславова Сергея Ильича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А13-4509/2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вячеславов Сергей Ильич (ОГРНИП 304353534100300) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., 55; 173002, Великий Новгород, ул. Германа, 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; далее - отдел, МУГАДН) от 19.03.2018 N 067/л о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 22.06.2018 (судья Мамонова А.Е.) заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено "в части признания незаконным и отмены постановления отдела в части привлечения предпринимателя Вячеславова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. штрафа"; предпринимателю отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции дал правильную оценку совершенному правонарушению как малозначительному, а апелляционная инстанция безосновательно ухудшила положение заявителя (притом что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек).

Представители Вячеславова С.И. и МУГАДН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2018 на основании распоряжения от 07.02.2018 N 3-л сотрудниками отдела по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, 44 (автовокзал) проверено транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный номер Е476УА35, и установлено, что предприниматель Вячеславов С.И. на основании действующей лицензии от 08.07.2015 N АСС-35-000055 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту общего пользования N 730 "Череповец-Вологда" с нарушением установленных правил: без карты маршрута на транспортное средство, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По данному факту 08.02.2018 составлен акт с материалами фотофиксации.

По результатам проверки государственным инспектором отдела в отношении предпринимателя Вячеславова С.И. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 N 049/л применительно к части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением МУГАДН от 19.03.2018 N 067/л предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия административного органа, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных отделом событии и составе совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Суд не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры.

Вместе с тем (ввиду конкретных обстоятельств дела) суд счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения не согласился с выводом суда о возможном применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности, а также с размером административного штрафа, назначенного отделом.

Назначенное отделом административное наказание изменено апелляционным судом; штраф снижен до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 11.33 КоАП РФ).

Наличие в рассматриваемом случае объективных признаков административного правонарушения (использования для регулярных перевозок пассажиров автобуса без обязательной карты маршрута регулярных перевозок) обусловлено требованиями пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 17 и части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, а также предъявленным путевым листом от 08.02.2018 N 30.

Суд кассационной инстанции не находит нарушения судами требований статьи 71 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и взаимной связи с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой и объективностью.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя Вячеславова С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В то же время при выборе наказания, соразмерного тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя, для достижения целей административного наказания апелляционный суд применил часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учел доводы предпринимателя о совершении правонарушения впервые и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Несогласие апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ не является абстрактным: оно обусловлено конкретными обстоятельствами дела, объектом противоправного посягательства, определенными социально-значимыми последствиями.

Снижение апелляционным судом назначенного административного наказания мотивировано и не обжаловано отделом МУГАДН в кассационном порядке; при этом апелляционной инстанцией приняты во внимание пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), критерии справедливости и соразмерности административного наказания, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущено заявителем впервые, но сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей (с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на статью 4.5 КоАП РФ (в контексте выводов апелляционного суда) является безосновательной, поскольку в данном случае к административной ответственности предприниматель привлечен не судьей, а МУГАДН; последним срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В данном случае измененная апелляционным судом мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А13-4509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеславова Сергея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая