Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15379/18 по делу N А56-66276/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-66276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИНЕСТАР+" Гатина А.Х. (доверенность от 11.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018) и Денешик А.В. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Калининой Е.П. (доверенность от 26.01.2018), от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Степушиной М.А. (доверенность от 12.07.2018), от индивидуального предпринимателя Тухватуллина Даниэля Рамиловича его представителя Михайлова А.С. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНЕСТАР+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66276/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНЕСТАР+", место нахождения: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 1, оф. 8, ОГРН 1141690030701, ИНН 1658155492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 5 545 846 руб. стоимости утраченного груза, 29 500 руб. стоимости услуг по доставке груза, 50 876 руб. 73 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность прекращена 05.09.2018, правопреемник - акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, этаж/пом. 4/XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022; далее - Страховая группа).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, место нахождения: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, ОГРН 1035004463230, ИНН 5024058560 (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Александрович, ОГРНИП 314167318400055, ИНН 161500594108, индивидуальный предприниматель Тухватуллин Даниэль Рамилович, ОГРНИП 309169011700197, ИНН 162201323207.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (с учетом определения от 23.04.2018 об исправлении опечатки) с Компании в пользу Общества взыскано 150 000 руб. стоимости утраченного груза, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1369 руб., с истца - 49 508 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 данное решение от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что в его заявке на заказ транспортного средства от 17.01.2017 N К7033338 указано на заявленную стоимость "5 500 000 руб." утраченного товара; в нарушение требований установленного порядка к оформлению экспедиторских документов форма поручения экспедитору, применяемая Компанией, не содержит раздела о страховании груза, при этом заполнение бланка такого документа как "экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора, однако экспедиторская расписка Компанией в данном случае не составлялась.

По мнению Общества, суды не учли, что факты отсутствия доказательств принятия груза к перевозке, осмотра и пересчета принятого к перевозке груза, отсутствия подписей представителя Компании, неотражение стоимости и содержимого груза являются следствием грубого нарушения первым ответчиком обязанностей, предусмотренных установленным порядком.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о несоответствии спорного груза заказу получателя товара по качеству, ассортименту, производителю, а также сведениям, указанным в товарной накладной от 23.01.2017 N 5, не соответствуют материалам дела (в том числе письменным пояснениям сторон, объяснениям лиц, участвующих в деле, экспертному заключению).

В отзыве Тухватуллин Д.Р. просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и представил письменные пояснения по ней, а представители ответчиков и третьих лиц просили отказать в ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Кириллов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако он и/или его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 Управление как государственный заказчик и Общество как поставщик заключили государственный контракт N Ф.2016.424840 на поставку расходных материалов для оргтехники для государственных нужд Госадмтехнадзора Московской области (далее - Контракт). Согласно Контракту Общество обязалось поставить Управлению для государственных нужд расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификаций (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта) в течение 15-ти рабочих дней с даты его заключения, но не ранее 10.01.2017.

23.01.2017 Общество заполнило и подписало поручение экспедитору (Компании) (том дела 1, лист 34) для оказания транспортно-экспедиционных услуг "Прямая машина" по доставке груза "Картридж" в количестве 190 мест, весом 3000 кг, объемом 40,0 куб. м; отправитель - ООО "БИНЕСТАР+" (г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 1, офис 8), получатель - Госадмтехнадзор Московской области (Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, 11 (склад); вид упаковки груза отправителя - "коробка"; дата и желаемое время разгрузки - 25.01.2017 в 10 час. 00 мин.

Услуги Компании согласно выставленному счету от 20.01.2017 N 17-00235001097 были оплачены Обществом платежными поручениями от 23.01.2017 N 8 (27 000 руб.), от 25.01.2017 N 18 (2500 руб.) и от 23.01.2017 N 9 (8500 руб.).

Отдельного договора транспортной экспедиции стороны не оформляли.

На представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2017 N 5 на поставку картриджей на общую сумму 5 550 950 руб. (том дела 1, листы 38-40) содержится отметка следующего содержания: "Товар не принят. Комплектность товара не соответствует приложению N 4 ГК N Ф.2016.424840. Наименование товара не соответствует п. 1 - 4 не соответствует производитель, п. 6 не соответствует производитель, п. 17 не соответствует марка картриджа. Оставлены следующие образцы продукции: N 920XL (973) - 1 шт., N 975АЕ - 1 шт., N 974АЕ - 1 шт., N 972 АЕ - 1 шт., N RTC Phaser 3140 (seven quality) - 1 шт., N Pro Tone Pr-CF214X - 1 шт.".

В своем исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что непринятый грузополучателем товар не был возвращен поставщику.

Полагая, что груз утрачен Компанией, Общество обратилось в суд с требованием о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, при этом сослались на невозможность установить действительную стоимость переданного истцом Компании к отправке груза, его наименование, ассортимент и фактическое количество, что в свою очередь не позволяет определить среднюю рыночную стоимость аналогичного товара. Приняв во внимание признание Компанией факта организации им перевозки груза весом 3000 кг согласно поручения экспедитора перевозчику, однако доказательства выдачи груза грузополучателю отсутствуют, суды сочли возможным удовлетворить требования истца за счет Компании из расчета 50 руб. за 1 кг утраченного груза, то есть, в размере 150 000 руб. (50 руб. х 3000 кг).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 названных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения сторонами Договора на условиях, изложенных в поручении экспедитору от 23.01.2017 (том дела 1, лист 34).

Судами установлено, что на официальном сайте ответчика www.dellin.ru размещен в открытом доступе и является публичной офертой договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1.1. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.dellin.ru и является публичной офертой) "Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема документы, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора".

Судами установлено по материалам дела, что груз был передан к доставке в упакованном виде, в коробках (о чем указано в поручении экспедитору), соответственно досмотр внутренних вложений упаковки груза не производился.

Таким образом, действительная стоимость груза не была установлена.

Согласно пункту 3.1.6 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом "Грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования.

Согласно пункта 5.5 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, Ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза либо из расчета 50 (пятьдесят) рублей за килограмм утраченного или недостающего груза.

Поскольку из представленных в деле доказательств невозможно установить действительную стоимость переданного истцом к отправке груза, учитывая фактическое наименование и количество переданного груза, что не позволяет установить среднюю цену на аналогичный товар, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Ответчик 1 подтвердил факт принятия поручения по перевозке груза весом 3000 кг, доказательств выдачи которого представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 150 000 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для осуществления перевозки спорного груза Компанией был привлечен в качестве перевозчика индивидуальный предприниматель Кириллов А.А. на основании договора от 05.11.2015 N АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом; в дальнейшем заявка о доставке спорного груза из города Казани в поселок Нахабино Московской области была переадресована Кирилловым А.А. индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Д.Р. по договору-транспортной заявке от 23.01.2017 N 2301.

В период с 23.01.2017 по 25.01.2017 доставка груза из города Казань в поселок Нахабино Московской области осуществлялась водителем Комковым Ю.В. транспортным средством ГазОН (государственный номерной знак Х197РС116).

Как установлено судами, Компания не доказала факт выдачи груза грузополучателю, равно как и возврат груза в адрес поставщика (истца).

Водитель Комков Юрий Владимирович, будучи опрошенным судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2018 в качестве свидетеля, сообщил, что спорный груз был доставлен получателю (третьему лицу), приемка груза осуществлялась 25.01.2017 (на второй день после прибытия транспортного средства), груз был выгружен в полном объеме на территории грузополучателя, были осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, подъем груза на третий этаж складского помещения, груз был досмотрен представителем получателя и выявлено несоответствие доставленного груза заказу получателя; после решения вопроса о судьбе груза в ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность об оставлении груза на складе получателя для дальнейшей его приемки с участием представителя Общества (поставщика).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт организации Компанией перевозимого груза, а также факт утраты груза.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия экспедитором к доставке картриджей в количестве 2533 шт. стоимостью 5 550 950 руб. по товарной накладной от 23.01.2017 N 5 (далее - ТН N 5) и Контракту.

Из материалов дела следует, что ценность груза (согласно поручению экспедитору) грузоотправителем объявлена не была, условие о ценности груза в накладной от 20.01.2017 N 17-00235001097 с экспедитором не согласовано, поручение экспедитору на досмотр внутреннего содержимого перевозимого груза грузоотправитель не давал, подписи сторон в накладной отсутствуют, также отсутствуют отметки экспедитора в ТН N 5. Кроме этого, при приемке груза грузополучателем обнаружено несоответствие товаров, указанных в ТН N 5, Контракту.

Ассортимент, комплектность, стоимость товара невозможно установить на основании Контракта и ТН N 5, поскольку комплектность, наименование товара не доказаны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что перевозимый товар не соответствовал как заказу получателя, так и фактическим сведениям, указанным в ТН N 5. Суд признал, что данные документы не подтверждают отправку истцом в адрес получателя именно того товара, который указан в этих документах; экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" от 12.02.2018 N 099/НЭК, представленным в суд Обществом, данное обстоятельство также не подтверждается.

Довод подателя жалобы о подтвержденности материалами дела того, что груз был отправлен с объявленной ценностью, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суд первой инстанции установил, что накладная от 20.01.2017 N 17-00235001097, на которую ссылается истец, оригинальной экспедиторской распиской не является; к тому же указанный документ не подписан, печатей сторон не содержит; таким образом, указанная в нем объявленная ценность груза не согласована с экспедитором; экспедиторская расписка (приемная накладная), подписанная отправителем груза и экспедитором, Обществом в материалы дела не представлена; при этом указанная накладная N 17-00235001097 датирована 20.01.2017, то есть, была оформлена до 23.01.2017 - даты фактической отправки груза, на основании сведений, содержащихся в поручении экспедитору.

Поскольку груз, переданный Компании для перевозки, не был доставлен грузополучателю (Управлению), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на экспедитора ответственности по правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку Компания приняла груз без объявления ценности и без досмотра груза, она несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере документально подтвержденной стоимости груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без ее указания; отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг веса; экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза; если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за 1 кг веса, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе с целью его дополнительного страхования.

Поскольку представленными доказательствами действительная стоимость переданного к отправке груза, а также его фактическое наименование и количество, не подтверждены, учитывая факт признания Компанией принятия к исполнению поручения грузоотправителя по отправке груза в количестве 3000 кг, суды пришли к выводу, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости утраченного груза 50 руб. за 1 кг веса (согласно пункту 3.1.6 Договора).

Как правильно установили суды, стоимость груза весом 3000 кг, ценность которого объявлена не была (письменного заявления отправителем в адрес экспедитора об объявленной ценности груза сделано не было), не может превышать 150 000 руб. (3000 кг. * 50 руб.).

Суды правильно признали, что в данном случае с учетом предъявленного иска ответственность по правилам статьи 7 Закона N 87-ФЗ несет Компания как экспедитор груза и как лицо, отвечающее за действия привлеченных им третьих лиц (непосредственных перевозчиков), в связи с этим иск правомерно удовлетворен за счет Компании.

Довод подателя жалобы о том, что товар частично соответствовал спецификации Контракта, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установил апелляционный суд, данный довод опровергается материалами дела, в том числе письменными пояснениями грузополучателя. Кроме этого, суд принял во внимание, что истцом фактически не оспаривалось несоответствие Контракту товара, поставленного в адрес третьего лица, а 01.02.2017 Общество подписало соглашение об одностороннем отказе Управления от исполнения Контракта; ТН N 5 также не содержит возражений истца по факту несоответствия товара Контракту по комплектности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Новые доказательства, указанные подателем в кассационной жалобе, ранее не исследованные судами, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286-287 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-66276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНЕСТАР+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов