Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-13962/18 по делу N А56-104312/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-104312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Бармина И.Н., Полубехина Н.С.) по делу N А56-104312/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 98, лит. Г, ОГРН 1027806871355, ИНН 7813164907 (далее - Общество), о взыскании 199 530 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 07.03.2018 за нарушение сроков внесения восьмого платежа по договору от 01.12.2015 N 4043-ПП купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).

Решением от 23.03.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 173 165 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной с учетом погашения долга ответчиком в спорный период частями; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, снизить размер неустойки до 45 549 руб. 76 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, размер которой значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков на соразмерную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Фонда имущества (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.12.2015 N 4043-ПП купли-продажи одноэтажного нежилого здания общей площадью 123,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005344:1582, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 98, лит. Г, совместно с земельным участком площадью 235 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005344:1582, на котором расположено указанное нежилое здание, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 13 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на пять лет (двадцать кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств.

Обязательства покупателя по оплате цены (части цены) продажи объекта с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить цену продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные разделом 2 договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа установлена ответственность покупателя в виде неустойки (пеней) в размере 0,15 процента от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору является график платежей, согласно которому срок уплаты покупателем восьмого платежа в размере 711 337 руб. 57 коп. (с учетом процентов) установлен до 01.09.2017 включительно.

Комитет, ссылаясь на то, что обязательство по внесению восьмого платежа исполнено покупателем с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в полном объеме определенная приложением N 1 к договору сумма восьмого платежа в установленный этим приложением срок не была перечислена ответчиком, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в сумме 173 165 руб. 10 коп., пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки исходя из того, что в период просрочки Общество исполняло обязательство частями и Комитет не отказался от принятия исполнения обязательства по частям.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Суды, проанализировав доводы ответчика, посчитали недоказанным Обществом явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды; мотивированно отклонили ходатайство Общества о снижении договорной неустойки.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений; переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при разрешении ходатайства Общества судами не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-104312/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина