Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12428/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-104312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель А.В. Стасева по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель А.В. Рыков по доверенности от 10.07.2018;

от 3-го лица: представитель А.В. Стасева по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12428/2018) ООО "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-104312/2017(судья Васильева Н.В.),

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

О взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании 199530,19 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 07.03.2018 за нарушение сроков внесения 8-го платежа по договору (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 173 165,10 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до суммы 45549,76 руб. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Продавец), действующим от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 22.04.2015 N 11621-42, и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 98, литер Г, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4043-ПП от 01.12.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 13600000 руб.

Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 2.2).

Обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет (пункт 2.3).

Покупатель обязуется оплатить цену продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора (пункт 3.2.1).

Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с требованиями договора (пункт 7.2).

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пункт 7.3).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приложения 1 к договору срок оплаты покупателем 8-го платежа установлен до 01.09.2017 включительно. Обязательство по оплате 8-го платежа исполнено покупателем в полном объеме 07.03.2018, то есть с просрочкой в 187 дней.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2017 по 07.03.2018 сумма неустойки составила 199530,19 руб.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодического погашения ответчиком задолженности, сумма неустойки за спорный период составила 173165,10 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.3 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,15%, ООО "Альфа-Сервис" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-104312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина