Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-16967/18 по делу N А52-5524/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А52-5524/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Павла Викторовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А52-5524/2017 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Павел Викторович, место жительства: 180024, г. Псков, ОГРНИП 316602700050880, ИНН 602707633304, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 602702222 (далее - Инспекция), от 13.10.2017 N 18-04/51215.

Решением суда от 14.02.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2018 предприниматель обратился только 24.08.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд отметил, что предприниматель не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2018, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, так как копию решения суда от 14.02.2018 не получал, лично не участвовал при рассмотрении дела, его интересы представляла по доверенности Арикайнен Ольга Викторовна, которая не сообщила о результатах рассмотрения спора. Предприниматель указал, что о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно только 14.08.2018 после ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области и письменного ответа представителя.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд указал, что определение суда первой инстанции от 12.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2018 в 10 час. 00 мин., назначении дела к судебному разбирательству на 07.02.2018 в 10 час. 15 мин. было направлено предпринимателю по адресу, указанному в заявлении (л.д. 4-8), сведений об иных адресах предпринимателя материалы дела не содержат. Почтовое отправление 29.01.2018 было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 3). Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 77).

Следовательно, предприниматель обладал возможностью получать информацию о движении дела, о принятом судом решении.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым предприниматель не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение от 14.02.2018 в пределах установленного месячного срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 14.02.2018 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил по ней производство.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А52-5524/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова