Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15564/18 по делу N А21-12302/2017

20 декабря 2018 г.

Дело N А21-12302/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Геймура А.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 320/3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность от 20.06.2018), от акционерного общества "Оборонэнерго" Мурашкиной Г.Ю. (доверенность от 19.01.2018 N 35), Фридлян О.В. (доверенность от 26.12.2017 N 23),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А21-12302/2017,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Театральная, 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее - общество, АО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - управление, УФАС) от 25.09.2017 по делу N АМЗ-14/2017 и выданного на его основании предписания УФАС от 25.09.2017 N 92-АМЗ/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - АО "Оборонэнерго") и акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461; далее - АО "СО ЕЭС").

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств дела, доводов общества, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, невыполнение АО "Оборонэнерго" части мероприятий процедуры технологического присоединения, отсутствие признаков нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) во взаимосвязи с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила).

В отзыве на жалобу АО "Оборонэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; АО "СО ЕЭС" в своем отзыве указывает на то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают его права и законные интересы, просит учесть ранее выраженную им по делу позицию и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители АО "СО ЕЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и АО "Оборонэнерго" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление 28.04.2017 поступила жалоба филиала "Калининградский" АО "Оборонэнерго" (вх. N 2515) на неправомерные действия АО "Янтарьэнерго", неисполнение мероприятий по договору от 04.05.2012 N 56/02/12, нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств (КЛ 15-43, КЛ 15-44 по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск), принадлежащих АО "Оборонэнерго" к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго".

На основании жалобы управлением в отношении АО "Янтарьэнерго" возбуждено дело N АМЗ-14/2017 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (безотносительно того или иного пункта указанной части).

В ходе антимонопольного производства установлено, что между АО "Янтарьэнерго" и АО "Оборонэнерго" 04.05.2012 заключен договор N 56/02/12 об осуществлении технологического присоединения, неотъемлемой частью которого являются технические условия (ТУ) от 12.10.2011 N Я-39/11.

Согласно договору АО "Янтарьэнерго" обязано оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств АО "Оборонэнерго" - КЛ-15-43, КЛ-15-44, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, а АО "Оборонэнерго" обязано оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения, то есть до 04.05.2014; срок действия технических условий составляет 3 года - до 12.10.2014; согласно пункту 6.4. договора он является бессрочным и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме; присоединенная ранее мощность составляла 1500 кВт, заявленная по договору - 2600 кВт.

Между сторонами 21.10.2011 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указана разрешенная к использованию мощность 1500 кВт; в пункте 3 акта имеется указание на разрешение к использованию 7 000 кВт в случае аварийной ситуации на ПС О-Зб.

Истребование АО "Оборонэнерго" как сетевой организацией дополнительной мощности обусловлено потребностями жилой зоны военного городка в г. Балтийске (ввиду заключенного между АО "Оборонэнерго" и Министерством обороны Российской Федерации (МО РФ) договора от 26.09.2013 N 119-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго"); увеличение мощности на 2600 кВт было необходимо исключительно в целях осуществления технологического присоединения объекта МО РФ в рамках государственного контракта (исполнение которого находится на контроле МО РФ).

В рассматриваемых спорных правоотношениях АО "Янтарьэнерго" и АО "Оборонэнерго" выступают смежными сетевыми организациями, последняя из которых лишена возможности изыскать дополнительную мощность на альтернативной основе, минуя объекты сетевого хозяйства АО "Янтарьэнерго"; к таким выводам обязывает проведенный управлением анализ значимой рыночной среды, с правильным определением ее продуктовых и географических границ, а равно состояния субъектов естественных монополий (статьи 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; далее - Закон N 147-ФЗ; часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

АО "Оборонэнерго" начиная с 04.03.2014, указав на высокую степень готовности к присоединению со своей стороны, неоднократно обращалось в АО "Янтарьэнерго" за предоставлением информации о ходе мероприятий по ТУ N Я-39/11 со стороны исполнителя.

От АО "Янтарьэнерго" в адрес АО "Оборонэнерго" 04.07.2014 поступило письмо с информацией о разработке только технического задания и принятии всех необходимых мер по скорейшему исполнению своих обязательств по договору. Кроме того, 29.10.2014 от общества тому же адресату поступило письмо (вх. N 3025) о формировании пакета документов для конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение проектно-сметной документации (примерный срок 15.03.2015), формировании пакета документов для проведения конкурса на выполнение строительно-монтажных работ (сроки не указаны).

Учитывая, что срок действия ТУ N Я-39/11 истек 12.10.2014, письмом от 24.03.2015 (исх. N КЛН/050/428) АО "Оборонэнерго" обратилось к обществу за продлением срока осуществления мероприятий по договору и срока действия ТУ, одновременно уведомив о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

АО "Янтарьэнерго" 01.04.2015 сообщило об истечении срока действия ТУ и предложило направить в срок до 20.04.2015 заявление о продлении ТУ либо расторгнуть договор.

В дальнейшем АО "Оборонэнерго" неоднократно направляло в адрес АО "Янтарьэнерго" письма (исх. N КЛН/050/525 от 06.04.2015, исх. N КЛН/050/981 от 02.06.2015, исх. N КЛН/050/1265 от 08.07.2015, исх. N КЛН/100/487 от 20.03.2017) о продлении срока действия ТУ, и, учитывая особую важность подключаемого объекта МО РФ просило сообщить о сроках завершения мероприятий со стороны АО "Янтарьэнерго".

Однако письменного ответа от АО "Янтарьэнерго" в адрес АО "Оборонэнерго" так и не поступило.

На момент подачи контрагентом жалобы в антимонопольный орган, то есть на 28.04.2017, технологическое присоединение не было осуществлено.

На уведомление о выполнении технических условий со стороны АО "Оборонэнерго" от 23.11.2015 исх. N КЛН/050/2316 от АО "Янтарьэнерго" 21.11.2015 получен ответ (исх. N ЯЭ/5/7074) о необходимости предоставить проектную документацию на согласование; запрошенная проектная документация направлена на согласование 02.12.2015; кроме проектной документации предоставления иных документов АО "Янтарьэнерго" не требовало; при этом АО "Оборонэнерго" имело в наличии необходимые документы, в том числе и приемо-сдаточную документацию, что подтверждает выполнение им технических условий.

Согласно материалам антимонопольного дела при осмотре ПС 0-7 установлено, что АО "Янтарьэнерго" даже не приступало к выполнению взятых на себя обязательств по договору.

Как установили суды, АО "Янтарьэнерго" до настоящего времени не выполнило взятые на себя обязательства по договору.

Оценив обстоятельства дела и требования Правил N 861, антимонопольный орган счел, что обществом нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил: договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с заявителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не превышающий 2 года, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

АО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия объективных препятствий к своевременному технологическому присоединению, в соответствии с Правилами и условиями заключенного договора; в результате несвоевременного выполнения АО "Янтарьэнерго" своих обязательств по указанному договору ущемлены интересы контрагента - АО "Оборонэнерго".

Согласно решению УФАС от 25.09.2017 по делу N АМЗ-14/2017 АО "Янтарьэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств (КЛ 15-43, КЛ 15-44 по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск) АО "Оборонэнерго" к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", установленного пунктом 16 Правил N 861, повлекшего ущемление интересов заявителя (пункт 1); также решено выдать АО "Янтарьэнерго" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); контроль за исполнением предписания возложить на должностное лицо отдела антимонопольного контроля УФАС (пункт 3); передать материалы дела в правовой отдел управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Предписанием УФАС от 25.09.2017 N 92-АМЗ/2017 АО "Янтарьэнерго" обязано в срок не позднее 25.12.2017 прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: произвести технологическое присоединение к сетям АО "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств (КЛ 15-43, КЛ 15-44 по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск) АО "Оборонэнерго" согласно условиям договора от 04.05.2012 N 56/02/12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Статус общества как доминанта констатирован управлением и судами в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьями 3 и 4 Закона N 147-ФЗ, с учетом постановления Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" (поскольку к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, услуги по передаче электрической энергии).

АО "Янтарьэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах Калининградской области, что заявителем и не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Правильно оценив условия договора от 04.05.2012 N 56/02/12, их реализацию сторонами договора, а равно требования пунктов 3, 12, 14, 16, 34 Правил, суды сочли поведение АО "Янтарьэнерго" указывающим на злоупотребление им экономической властью, безосновательное неразумное затягивание сроков технологического присоединения в условиях, исключающих наличие тех или иных объективных препятствий к своевременному исполнению публичного договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Выводы управления и судов по настоящему делу в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона; управлением доказаны правовые и фактические основания для антимонопольного преследования заявителя.

В отзыве на заявление АО "Оборонэнерго" указало на то, что оно не претендует на получение какой-либо дополнительной мощности в отсутствие заключенного договора технологического присоединения. Технологическое присоединение необходимо только на заявленную мощность 4100 кВт. Согласно информации, выявленной в рамках антимонопольного производства, центр питания ПС 60 кВ 0-7 Приморск имеет дефицит мощности - 0,36 МВА; это означает, что АО "Янтарьэнерго" в нарушение действующего законодательства не имеет технической возможности осуществить технологическое присоединение в объеме, заявленном АО "Оборонэнерго" по договору (+2600 кВт); в свою очередь согласно данным раздела "Раскрытие информации" на официальном сайте общества по центру питания 0-7 текущий резерв мощности на конец 2015 года составлял 0,18 МВт, на конец 2014 - 0,97 МВт; указанные цифры позволяют предполагать отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств АО "Оборонэнерго" даже на момент истечения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору (на 04.05.2014).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает целесообразным указать следующее.

При поступлении заявки и решении вопроса об изыскании той или иной мощности для организации своевременного и качественного технологического присоединения любая сетевая организация обязана учитывать фактическое состояние всех своих объектов электросетевого хозяйства с тем, чтобы ввиду имеющихся и (или) с привлечение дополнительных технических либо финансовых ресурсов обеспечить реализацию заявки на технологическое присоединение с максимальной оперативностью и эффективностью, с осознанием своего особого (монопольного) статуса и сопутствующих таковому публичных интересов значительного круга лиц. Иное толкование Правил N 861 создает опасную перспективу "изыскания оправданий" для сетевой организации в условиях нормальной хозяйственной деятельности и обычных для нее предпринимательских рисков.

Поэтому суды (в контексте рассматриваемого спора) обоснованно сочли, что дополнительные мероприятия должны были включаться сразу при разработке ТУ и учитываться при установлении платы за технологическое присоединение.

Оспариваемые решение и предписание управления отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.10.2018 N 16660; том дела IV, лист 150).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А21-12302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Театральная, 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А21-12302/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 11.10.2018 N 16660.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая