Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15575/18 по делу N А21-7459/2017

20 декабря 2018 г.

Дело N А21-7459/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никинвест Плюс" Рышкина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7459/2017

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никинвест Плюс", место нахождения: 236008, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2Б, ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095 (далее - Общество) Рышкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гусевский "Райавтодор", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Менделеева, д. 13, ОГРН 1073914000511, ИНН 3902068370 (далее - ОАО "Гусевский "Райавтодор"), о взыскании 15 372 506 руб. 71 коп. неустойки по договору от 11.06.2014 N 15 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технополис Джиэс - Управляющая компания", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Зворыкина, д. 2, корп. 2, ОГРН 1113926029326, ИНН 3902801117 (далее - Компания).

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с ОАО "Гусевский "Райавтодор" в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2014 по 30.09.2014; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно осуществлен расчет пеней за период с 02.08.2014 по 30.09.2014 от суммы 5 323 736 руб., поскольку в указанный период стоимость Договора составляла 9 156 241 руб. Суды неправомерно не взыскали пени за период с 02.08.2014 по 27.08.2015. Общество также указывает, что акт N 1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка N 1 о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 4 742 124 руб. датированы не сентябрем, а октябрем 2014 года. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о ненаступлении срока выполнения работ по локальной смете N 2. Общество также полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гусевский "Райавтодор", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу N А21-6816/2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО "Гусевский "Райавтодор" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальными сметами N 1 и 2 работы стоимостью 9 156 241 руб. по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см на 2-ой Центральной Дуговой ул., г. Гусева, Калининградской обл.

Согласно пункту 3.2 Договора начало выполнения работ осуществляется в течение трех рабочих дней после получения подрядчиком аванса, а окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней после начала выполнения работ.

Во исполнение условий Договора заказчик перечисли подрядчику 2 746 872 руб. 30 коп. аванса.

Согласно подписанным акту о приемке от 30.09.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 1 подрядчик выполнил работы на 4 742 124 руб.

Общество выполненные работы не оплатило, его задолженность составила 1 995 251 руб. 70 коп.

ОАО "Гусевский "Райавтодор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества 3 861 423 руб. 78 коп. основного долга и 2 862 377 руб. 87 коп. штрафа (дело N А21-2183/2015).

Определением суда от 07.10.2015 по делу N А21-2183/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно утвержденному мировому соглашению Общество признает наличие перед ОАО "Гусевский "Райавтодор" 3 861 423 руб. 78 коп. задолженности, в том числе по договору от 11.06.2014 N 15 в сумме 1 995 251 руб. 70 коп. В счет исполнения обязательств Общество передает путем взаимозачета CATERPILLAR 319 C LN желтого цвета, 2006 года выпуска, модель двигателя N 7gk89548, в технически исправном состоянии, стоимостью 3 000 000 руб., оставшиеся 861 423 руб. 78 коп. перечисляет на расчетный счет ОАО "Гусевский "Райавтодор" в срок до 10.10.2015. В свою очередь ОАО "Гусевский "Райавтодор" отказывается от взыскания каких-либо пеней, штрафов, неустоек по делу N А21-2183/2015.

Также, как установлено судами, ОАО "Гусевский "Райавтодор" и Общество 27.08.2015 подписали дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости работ по смете N 2, путем исключения 3 364 956 руб. стоимости материала асфальтобетонной смести на устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см, оставив только выполнение работ без учета материала ОАО "Гусевский "Райавтодор".

Общество, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 Договора, направило 25.07.2017 ОАО "Гусевский "Райавтодор" претензию с требованием уплатить 48 070 265 руб. 25 коп. пеней, начисленных по пункту 5.1 Договора.

Оставление ОАО "Гусевский "Райавтодор" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать 4 074 527 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2014 по 30.10.2014 по первому этапу, и 8 607 528 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2014 по 27.08.2015 по второму этапу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя условия пунктов 3.2, 5.1 Договора, признав расчет пеней неверным и самостоятельно рассчитав неустойку с учетом правильно определенного периода просрочки и суммы задолженности, а также усмотрев наличие оснований для снижения суммы договорной неустойки, руководствуясь статьями 330, 333, 740, 753 ГК РФ, суды взыскали с ОАО "Гусевский "Райавтодор" неустойку (пени) в размере 150 000 руб. за период с 02.08.2014 по 30.09.2014; в остальной части заявленное требование оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание согласованные сторонами сроки выполнения работ, подписание сторонами дополнительного соглашения от 27.08.2015 об уменьшении стоимости работ до 5 323 736 руб. (которая включает в себя стоимость трех этапов - 4 742 124 руб., 533 388 руб. и 50 224 руб. соответственно), замену локальных смет N 2 и 3 к Договору, подписание акта от 30.09.2014 N 1 и справки от 30.09.2014 N 1 на 4 742 124 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что расчет пеней за период с 02.08.2014 по 30.09.2014 следует исчислять от суммы 5 323 736 руб., в связи с чем размер пеней составил 1 597 720 руб. 80 коп., и, установив наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 150 000 руб.

Установив, что срок исполнения обязательств по локальным сметам, согласованный сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения, не наступил, суды отказали во взыскании остальной части пеней.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении норм процессуального права.

В отношении даты акта N 1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки N 1 о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 4 742 124 руб. суды исходили из представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А21-7459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никинвест Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова