Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-15114/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А21-7459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Штепа А.М. по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15114/2018) конкурсного управляющего ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" Рышкина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-7459/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" Рышкина Дмитрия Александровича

к ОАО "Гусевский "Райавтодор"

3-е лицо: ООО "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания"

о взыскании 15 372 506 руб. 71 коп. неустойки по договору,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу "Гусевский "РАЙАВТОДОР" (далее по тексту - ОАО "РАЙАВТОДОР", ответчик) неустойки по договору N 15 от 11 июня 2014 года в сумме 48 070 265 рублей 25 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технополис Джиэс-Управляющая компания" (далее - Общество "Технополис Джиэс-УК).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 294 546 рублей 36 копеек.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в сумме 15 372 506 рублей 71 копейка, а также просил взыскать с ответчика стоимость давальческого сырья по договору, по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см в сумме 3 766 370 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению только в части взыскания неустойки на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" удовлетворены частично. С ОАО "Гусевский "РАЙАВТОДОР" в пользу ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮТ" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 02.08.2014 по 30.09.2014. В удовлетворении остальной части иска ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" отказано. С ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскано 89 484 рубля государственной пошлины. С ОАО "Гусевский "РАЙАВТОДОР" в доход федерального бюджета взыскано 10 379 рублей государственной пошлины.

ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает на то, что расчет неустойки был произведен им правильно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Гусевский "РАЙАВТОДОР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Гусевский "Райавтодор" и ООО "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (заказчик) и ОАО "РАЙАВТОДОР" (подрядчик) заключен договор N 15 от 11 июня 2014 года на выполнение работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см (г. Гусев, 2-я Центральная Дуговая) на сумму 9 156 241 рубль, в том числе НДС, в соответствии с утвержденными Заказчиком и согласованными Подрядчиком локальной сметой N 1 и локальной сметой N 2.

Согласно разделу 3 договора начало выполнения работ в течение трех рабочих дней после получения Подрядчиком аванса на свой расчетный счет.

Окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней после начала выполнения работ.

Поручением N 184 от 02 июля 2014 года истец произвел оплату аванса в размере 30 % от цены договора в сумме 2 746 872 рубля 30 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 30 сентября 2014 года и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 N 1, ОАО "РАЙАВТОДОР" выполнило работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=7 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н=5 см на сумму 4 742 124 рубля.

Поскольку выполненные работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, ОАО "РАЙАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" 3 861 423 рубля 78 копеек основного долга 2 862 377 рублей 87 копеек штрафа. Делу присвоен номер А21-2183/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2015 года в рамках дела N А21-2183/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с утвержденным мировым соглашением, стороны признают, что Общество имеет задолженность перед ОАО "РАЙАВТОДОР" в сумме 3 861 423 рубля 78 копеек по следующим договорам: N 15 от 11 июня 2014 года в сумме 1 995 251 рубль 70 копеек, N 21 от 12 августа 2014 года в сумме 1 345 784 рубля 50 копеек, N 24 от 20 августа 2014 года в сумме 520 387 рублей 58 копеек. Также Общество в счет исполнения обязательств передает путем взаимозачета CATERPILLAR 319 C LN, год выпуска 2006, модель двигателя N7gk89548, цвет желтый, в технически исправном состоянии стоимостью 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оставшаяся сумма задолженности в размере 861 423 рубля 78 рублей ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" перечисляет на расчетный счет ОАО "РАЙАВТОДОР" в срок до 10 октября 2015 года. В свою очередь ОАО "РАЙАВТОДОР" отказывается от взыскания каких-либо пеней, штрафов, неустоек по делу А21-2183/2015.

27 августа 2015 года между ОАО "РАЙАВТОДОР" и ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сметной стоимости работ, путем исключения из сметы N 2 на устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Н+5 см, материала асфальтобетонной смеси на сумму 3 364 956 рублей, оставляя только выполнение работ без учета материала ОАО "РАЙАВТОДОР".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А21-6816/2016 в отношении ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Претензией от 25 июля 2017 года ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" потребовало от ОАО "РАЙАВТОДОР" оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ОАО "РАЙАВТОДОР" добровольно пени не заплатило, ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (в том числе НДС) за каждый день просрочки не исполнения обязательства до фактического выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнение работ по первому этапу за период с 02.08.2014 по 30.10.2014 составила 4 074 527 рублей 24 копейки, по второму этапу за период с 02.08.2014 по 27.08.2015 - 8 607 528 рублей 15 копеек.

Как следует материалов дела, дополнительным соглашением от 27 августа 2015 года стороны изменили стоимость работ до 5 323 736 рублей, которая состоит из стоимости этапов работ: 4 742 124 рубля, 533 388 рублей и 50 224 рубля соответственно. При этом, стороны заменили локальные сметы N 2 и N 3 к договору.

Как следует из справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 ОАО "РАЙОАВТОДОР" выполнило работы на 4 742 124 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 02.08.2014 по 30.09.2014 неустойка подлежит начислению на сумму 5323736 рублей, размер неустойки составляет 1 597 720 рублей 80 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки обоснованно отказано, поскольку срок исполнения обязательств по локальным сметам, согласованный сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения, не наступил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 150 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-7459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина