Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15593/18 по делу N А56-76157/2016

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-76157/2016

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017), от Жилищно-строительного кооператива N 732 Волковой Н.Г. (доверенность от 01.09.2016), от акционерного общества "Мослифт" Виноградова Н.С. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищного комитета и Жилищно-строительного кооператива N 732 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Юрков Л.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-76157/2016,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 732, место нахождения: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 4, корпус 2, квартира 244, ОГРН 1037825014215, ИНН 7811021029 (далее - ЖСК N 732, Кооператив), о взыскании 253 416 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Мослифт", место нахождения: Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1147746872701. ИНН 7714941510 (далее - ОАО "Мослифт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, с ЖСК N 732 в пользу Комитета взыскано 36 610 руб. субсидии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании субсидии и взыскать в бюджет Санкт-Петербурга средства субсидии в размере 216 806 руб.

В кассационной жалобе ЖСК N 732, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга. Представитель АО "Мослифт" поддержал позицию Кооператива.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ЖСК N 732 (получатель субсидии) заключен договор от 25.09.2014 N 1306-фкр о предоставлении в 2014 году 11 879 098 руб. 08 коп. субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 4, корп. 2.

Работы по капитальному ремонту выполняло ОАО "Мослифт" (подрядчик) на основании договора от 12.05.2014 N 9/8, заключенного с ЖСК N 732.

Технический надзор за выполнением ремонта осуществляло Агентство на основании заключенного с ЖСК N 732 договора от 12.05.2014 N 9/8-ТН.

Выполненные подрядчиком работы были приняты по актам КС-2 от 22.08.2014.

Комитет в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 провел проверку соблюдения условий предоставления субсидии, в ходе которой выявил и отразил в акте от 22.10.2015 N 35/5 принятие заказчиком работ, которые подрядчиком фактически не выполнены, общая сумма невыполненных работ, с учетом заключения от 28.12.2015 на возражения ЖСК N 732 к акту проверки, составила 253 416 руб.

В связи с выявленным нарушением Комитет издал распоряжение от 04.02.2016 N 77-р о возврате указанной суммы субсидии и направил ЖСК N 732 требование от 05.02.2016 N 2-419/16-0-0 о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.02.2016.

Поскольку ЖСК N 732 требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета в части стоимости работ по установке 8 блоков электронного селектора в размере 36 610 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с требованиями Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительство Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее - Порядок N 120) Комитету предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок (пункт 11). Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 12). В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13). Средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17).

Обязанность ответчика возвратить полученную субсидию в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий ее предоставления также предусмотрена пунктом 8.4 договора от 25.09.2014 N 1306-фкр.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода Комитета о нарушении Кооперативом условий предоставления субсидии, а также ее нецелевого использования в размере 216 806 руб. послужило утверждение о том, что расценки таблицы 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта и не могут использоваться совместно с расценкой ТЕРм 01-01-029-03, что подтверждается письмом директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" от 19.02.2018.

Вместе с тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Агентство, которое составляло сметы на выполнение работ, пояснило в своем отзыве, что при отсутствии расценки в нормативной базе, которая используется для составления сметы, расценку, соответствующую техническому процессу, берут из другой нормативной базы и индексируют или переводят к текущим ценам (ресурсам), в таком случае сметчики используют понятие "применительности". Установка обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, ввиду чего данные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки. Использование ТЕРмр 01-01-029-03 обусловлено необходимостью выполнения данных работ и, следовательно, их последующей оплаты.

Поскольку между сторонами существовали неустранимые разногласия относительно правильности составления сметы, суд первой инстанции предложил сторонам назначить судебную экспертизу по вопросу правильности формирования смет к спорному контракту. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, а также ее нецелевого использования в части работ по замене обрамления дверного проема кабины в количестве 8 дверей.

Доводы кассационной жалобы Комитета относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении Кооперативом условий предоставления субсидии, а также ее нецелевого использования в размере 36 610 руб., указав при этом, что блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов; данный блок является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене этой системы учтены в иной позиции акта по форме КС-2 и оплачены. Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные сметой (установка второго указателя этажей или дополнительного переговорного устройства).

Доводы кассационной жалобы Кооператива о недобросовестном поведении Комитета, которому на момент предоставлений субсидий было известно об объемах выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, о видах работ, включенных в смета и акты, содержащие шифры нормативов, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия Комитета, которому предоставлено право осуществлять проверки с целью выявления нарушений условий предоставления субсидий, направлены на причинение вреда Кооперативу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кооператива также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-76157/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жилищного комитета и Жилищно-строительного кооператива N 732 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев