Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18507/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-76157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Прошин А.Н., доверенность от 26.12.2017;

от ответчика: Волкова Н.Г., доверенность от 01.09.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18507/2018, 13АП-18506/2018) Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Жилищно-строительного кооператива N 732 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-76157/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к Жилищно-строительному кооперативу N 732

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"; общество с ограниченной ответственностью "Мослифт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 732 о взыскании 253 416 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Невское РЖА и АО "Мослифт".

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 29.05.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 610 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, акт КС-2 принят и подписан ответчиком и Невское РЖА без надлежащей проверки. Отсутствие возражений со стороны ответчика по работам, выполненные и внесенным в данный акт, не исключает факта завышения стоимости и права Комитета принять соответствующие меры. Необоснованность стоимости работ по замене обрамления дверного проема кабины подтверждается заключением СПБ ГБУ "Центр мониторинга и экспертиз" от 19.02.2018 N 01-1564/18-0-1.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что акт проверки от 22.10.2015 N 35/5 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечении значительного времени после приемки выполненных работ без участия третьих лиц и подателя жалобы, не отражает методики и методологии, применяемых при его составлении, следовательно, заключение, основанное на указанном акте также является неотносимым и недопустимым; судом не учтено мнение специалиста, отраженное в заключении Городского учреждения судебной экспертизы от 14.03.2018 N 107/16; часть субсидии перечислена после представления документов, указанных в пункте 3.1.5 договора от 25.09.2014 N 1306-фкр, к данным документам замечания отсутствовали; об объемах выполненных работ истцу было известно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком (получатель субсидии) заключен договор от 25.09.2014 N 1306-фкр о предоставлении в 2014 году 11 879 098 руб. 08 коп. субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 4, корп. 2.

Работы по капитальному ремонту выполняло АО "Мослифт" (подрядчик) на основании договора от 12.05.2014 N 9/8, заключенного с ответчиком.

Технический надзор за выполнением ремонта осуществляло Невское РЖА на основании заключенного с ответчиком договора от 12.05.2014 N 9/8-ТН.

Выполненные подрядчиком работы приняты по актам КС-2 от 22.08.2014.

В период с 21.09.2015 по 02.10.2015 истец провел проверку выполнения ответчиком условий предоставления субсидии. В ходе проверки установлено, что ответчиком приняты работы, которые подрядчиком не выполнены. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.10.2015 N 35/5.

С учетом заключения от 28.12.2015 на возражения ответчика к акту проверки общая сумма невыполненных работ составила 253 416 руб.

В связи с указанным истцом издано распоряжение от 04.02.2016 N 77-р о возврате данной суммы субсидии. Ответчику направлено требование от 05.02.2016 N 2-419/16-0-0 о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.02.2016.

Поскольку ответчик требование о возврате субсидии не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

В соответствии с требованиями Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительство Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее - Порядок N 120) истцу предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок (пункт 11). Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 12). В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13). Средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17).

Порядок N 120 утвержден на основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ, законов Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Обязанность ответчика возвратить полученную субсидию в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий ее предоставления также предусмотрена пунктом 8.4 договора от 25.09.2014 N 1306-фкр.

Согласно акту проверки от 22.10.2015 N 35/5 и заключению от 28.12.2015 на возражения ответчика к акту проверки блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов; данный блок является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене этой системы уже учтены в иной позиции акта по форме КС-2 и оплачены. В заключении на возражения к акту проверки истец указал, что сметой предусмотрена установка второго указателя этажей или дополнительного переговорного устройства, тогда как фактически ни то, ни другое не установлено.

При новом рассмотрении ответчиком представлено заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 14.03.2018 N 107/16, которое содержит выводы о том, что локальные сметные расчеты составлены в соответствии с действующими сметными нормами, коэффициентами пересчета для нормативной сметной базы, учитывающими уровень текущих цен.

Судом установлено, что размер затрат по установке спорных 8 блоков электронного селектора составляет 36 610 руб. Поскольку между сторонами существовали неустранимые разногласия относительно правильности составления сметы в части работ по установке блоков электронного селектора, суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу по вопросу правильности формирования смет к спорному контракту. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При оценке имеющихся в деле материалов суд руководствуется позицией суда кассационной инстанции, сформулированной в постановлении от 20.12.2017 согласно которой блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов; данный блок является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене этой системы учтены в иной позиции акта по форме КС-2 и оплачены. Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные сметой (установка второго указателя этажей или дополнительного переговорного устройства).

Как правильно указано в обжалуемом решении, подлежат удовлетворению исковые требований в части стоимости работ по установке 8 блоков электронного селектора стоимостью 36 610 руб. В отношении остальной части исковых требований (работы по замене обрамления дверного проема кабины), постановление суда кассационной инстанции не содержит обязательных указаний, а сторонами не представлены дополнительные материалы и пояснения.

Поскольку при новом рассмотрении судом первой инстанции полностью учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.12.2017, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-76157/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищного комитета и ЖСК N 732 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова