Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15051/18 по делу N А52-2362/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А52-2362/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А52-2362/2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича (ОГРНИП 312602734000042) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2018 (судья Шубина О.Л.) арбитражный управляющий Быстров В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2018 решение от 11.07.2018 отменено, арбитражный управляющий Быстров В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Быстров В.В. считает выводы апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, настаивает на том, что суд первой инстанции правомерно переквалифицировал правонарушение и назначил административное наказание в виде штрафа; в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки повторности противоправного деяния.

Определением от 30.10.2018 кассационная инстанция удовлетворила ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда; на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 по делу N А52-1220/2014 открытое акционерное общество "Племзавод "Удрайское" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлено нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон), выразившееся в перечислении за период с 21.12.2016 по 01.03.2017 кредиторам III и IV очереди суммы в размере 10 098 475 руб. 20 коп., тогда как при выплате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 работникам должника заработной платы в размере 36 385 950 руб. 61 коп. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 58 895 руб. 37 коп. вместо начисленных взносов в сумме 8 410 253 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 N 00106018 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных Быстровым В.В. правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия управления, полноту подготовленных им процессуальных документов в рамках административной процедуры, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных управлением событии и составе совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена не частью 3.1, а частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в связи с этим суд назначил конкурсному управляющему административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Быстрова В.В. события и состава административного правонарушения, но при этом указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков повторности деяния, признав правильной квалификацию правонарушения управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поэтому апелляционной суд счел необходимым (с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения) отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с законной и безальтернативной санкцией в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По настоящему делу суды констатировали допущенные Быстровым В.В. нарушения требований Закона N 127-ФЗ ввиду прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (статьи 20.3, 129 Закона), порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 5, пункты 1, 2 и 5 статьи 134 Закона), принципа разумности, означающего соответствие действий арбитражного управляющего определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, оценив добросовестность действий арбитражного управляющего как правовой категории, выражающейся в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Кроме того, касательно существа вменения суды учли выводы, отраженные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 по делу N А52-1220/2014.

Соответствующая судебная оценка (двумя судебными инстанциями) основана на имеющихся в деле доказательствах; доводов, ее опровергающих, в кассационной инстанции не заявлено; вопрос о событии и составе совершенного Быстровым В.В. административного правонарушения решен судами с должной полнотой, в соответствии с требованиями к профессионализму арбитражного управляющего, положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Существо спора в рамках кассационного производства сводится к проверке законности выводов судов относительно повторности рассматриваемого правонарушения и, как следствие, о его квалификации.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2016 по делу N А52-3295/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Во исполнение указанного решения суда Быстров В.В. платежным поручением от 24.04.2017 N 294669 уплатил назначенную судом сумму штрафа.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ Быстров В.В. считался подвергнутым административному наказанию в период с 16.02.2017 по 24.04.2018.

По настоящему делу вменяемое по заявлению Росреестра нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов приходится на период с 04.08.2016 по 18.05.2017, частично совпадающий с периодом, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Как правомерно счел апелляционный суд, суд первой инстанции при решении вопроса о повторности деяния ошибочно придал правовое значение дате составления протокола об административном правонарушении (23.05.2018).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала доказанным повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях Быстрова В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно не установили каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Измененная апелляционным судом в отношении Быстрова В.В. мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А52-2362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А52-2362/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, отменить.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая