Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-14235/18 по делу N А56-73011/2017

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-73011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" Бардашова А.Б. (доверенность от 19.12.2017), от акционерного общества "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" Исхакова М.Ю. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73011/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. А, оф. 208, ОГРН 5067847505798, ИНН 7838366616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. З, ОГРН 1117847568948, ИНН 7804474927 (далее - Завод), 305 480 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 08.10.2014 N 242/0810 (далее - Договор) за период с марта по июнь 2017 года, 1 114 324 руб. 25 коп. компенсации за рабочую одежду в количестве 1709 единиц на основании пунктов 6.2. и 9.4. Договора, 609 819 руб. 78 коп. штрафа на основании пункта 9.4. Договора, а также 528 921 руб. 36 коп. стоимости выкупа невозвращенной рабочей одежды в количестве 818 единиц.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 иск Общества удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 305 408 руб. 91 коп. задолженности и 528 921 руб. 36 коп. компенсации в виде стоимости выкупа невозвращенной рабочей одежды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции от 09.04.2018 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 528 921 руб. 36 коп. компенсации в виде стоимости невозвращенной рабочей одежды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 305 480 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору, и 609 819 руб. 78 коп. штрафа на основании пункта 9.4. Договора и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы считает, что Договор расторгнут по инициативе Общества с 23.06.2017 в соответствии с положениями пункта 9.3 Договора.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку, как указывает Общество, универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период подписаны уполномоченными ответчиком лицами в период действия Договора.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку количество одежды было увеличено по заявкам ответчика, в связи с чем именно Заводу следовало выступить с предложением о внесении изменений в Договор.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за рабочую одежду и штрафа.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и победителем запроса котировок - Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется за плату предоставить заказчику во временное пользование рабочую одежду в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (лист примерки) - приложение N 1 к Договору и оказать услуги по ее обслуживанию, а именно: доставку, стирку, ремонт, а также замену изношенной рабочей одежды в порядке и сроки согласно условиям Договора.

Все изменения по количеству, модели и размеру предоставляемой рабочей одежды в рамках Договора оформляются дополнительными соглашениями сторон на основании письменной заявки заказчика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумму арендной платы по Договору составляет 2 894 661 руб. 68 коп.

Оплата по Договору осуществляется заказчиком на основании счетов, выставляемых поставщиком. Вместе со счетом заказчику направляются счет-фактура и акт о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период. Счет, акт и счет-фактура передаются заказчику по факсу, оригиналы документов доставляются водителем-экспедитором (пункт 4.2); заказчик обязуется утвердить акт о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг) работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора (пункт 4.3); оплата по договору производится на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от даты выставления счета за отчетный период (пункт 4.4).

В пункте 9.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа по Договору более чем на 30 календарных дней поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом заказчика; в этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 9.3 Договора, поставщик вправе потребовать у заказчика вернуть по передаточному акту находящуюся у него в пользовании рабочую одежду согласно приложению N 2, а также уплатить поставщику компенсацию за эту одежду. Размер компенсации определяется в соответствии с пунктом 6.2 Договора. Также поставщик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере общей платы по Договору за 6 месяцев, исходя из расчета среднемесячной платы по Договору за последние 6 месяцев.

Согласно пункту 6.2. Договора цена выкупа или размер компенсации определяется на основании цены, указанной в приложении N 2, и длительности использования рабочей одежды, которая исчисляется с даты ввода рабочей одежды в эксплуатацию с учетом периодов использования данной уникальной единицы рабочей одежды, указанной на этикетке (маркировке), в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке возможно на условиях и по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено Договором, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор путем письменного уведомления другой стороны за 3 месяца до даты расторжения Договора (пункт 10.4 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев с даты первой поставки рабочей одежды заказчику.

Общество в период с марта по июнь 2017 года оказало предусмотренные Договором услуги и выставило счета и счета-фактуры (УПД) на оплату 305 480 руб. 91 коп.

Счета и УПД с расшифровкой арендной платы переданы Обществом Заводу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате оказанных услуг, Общество направляло в адрес Завода претензии с требованием погасить задолженность.

Письмом от 16.06.2017 N 81/777 Завод отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, со ссылкой на превышение установленной в пункте 4.1 цены Договора.

Оценив ответ Завода как односторонний отказ от исполнения Договора по инициативе заказчика, Общество письмом от 22.06.2017 N П/298 уведомила Завод о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 23.06.2017, а также заявило требования об оплате задолженности за оказанные по Договору услуги, компенсации за рабочую одежду, штрафа согласно пункту 9.4 Договора и пеней согласно пункту 9.2 Договора.

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг и компенсации в виде стоимости за невозвращенную рабочую одежду. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг и, выявив нарушения процедуры проведения закупок в отношении 717 единиц одежды и соответствующих услуг, отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля участия Российской Федерации в уставном капитале Завода составляет 100%, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг, стоимость которых превысила согласованную в Договоре, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В Законе N 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов делу следует, что Договор заключался на торгах путем запроса котировок.

Цена договора была определена на торгах в размере 2 894 661 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) 441 558 руб. 56 коп.

В подпункте 21.2.2 Единого положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2, действовавшего в марте - июне 2017 года (далее - Положение)), предусмотрено, что заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (объем, цена закупаемой продукции, сроки исполнения договора, порядок оплаты, размер и условия предоставления обеспечения исполнения договора) возможно на основании решения ЗК и/или уполномоченного лица, принимавшего согласно решение о заключении основного договора, в частности, в случае проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному договору (кроме договора строительного подряда) на сумму не более 10% (десяти процентов) от первоначальной стоимости договора (по совокупности всех дополнительных соглашений) с сохранением первоначальных расценок за единицу продукции либо их снижением и с изменением срока исполнения обязательств по договору (при необходимости).

В пункте 2.1 Договора установлено, что все изменения по количеству, модели и размеру предоставляемой рабочей одежды в рамках настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Так, дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 3 к Договору стороны частично изменили модельный ряд и количество предоставляемой рабочей одежды, в связи с чем цена Договора стала составлять 3 129 785 руб. 80 коп. (в пределах допустимого 10% увеличения первоначальной стоимости Договора). Указанная сумма полностью оплачена Заводом, что истец не оспаривает.

Иных дополнительных соглашений об изменении количества поставляемой одежды и увеличения цены Договора между сторонами в установленном законом и Договором порядке не заключалось.

Апелляционный суд, установив, что Общество в нарушение подпункта 21.2.2 Положения и пункта 2.1 Договора предоставило Заводу рабочую одежду (717 единиц) сверх согласованного сторонами объема одежды, а также приняв во внимание тот факт, что ответчик предлагал истцу пройти соответствующие закупочные процедуры, признал действия истца фактически способствующими ограничению конкуренции, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за предоставленную одежду и соответствующие услуги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 114 324 руб. 25 коп. компенсации на основании пунктов 6.2, 9.4 Договора за рабочую одежду в количестве 1 709 единиц, которая была частично возвращена ответчиком, а также 609 819 руб. 78 коп. штрафа на основании 9.4 Договора.

Задолженность в размере 528 921 руб. 36 коп., составляющих стоимость выкупа 821 единицы невозвращенной одежды, ответчиком признана и взыскана с Завода.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления от 30.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-73011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова