Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13125/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-73011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бардашова А.Б. по доверенности от 19.12.2017, Чемакиной И.А. по доверенности от 01.01.2018 N 41,

от ответчика (должника): Стрельцова В.Л. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13125/2018, 13АП-13327/2018) АО "Ленинградский Механический Завод имени Карла Либкнехта" и ООО "Система Юнирент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-73011/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент"

к АО "Ленинградский Механический Завод имени Карла Либкнехта"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее - истец, ООО "Система Юнирент", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградский Механический Завод имени Карла Либкнехта" (далее - ответчик, АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта", Завод, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 305 480 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в марте 2017 - июне 2017 услуги по договору N 242/0810 от 08.10.2014, 1 114 324 рублей 25 копеек компенсации на основании пунктов 6.2., 9.4. договора N 242/0810 от 08.10.2014 за рабочую одежду в количестве 1 709 единиц, 609 819 рублей 78 копеек штрафа на основании 9.4. договора N 242/0810 от 08.10.2014, 528 921 рубля 36 копеек стоимости выкупа 821 единицы невозвращенной одежды по договору N 242/0810 от 08.10.2014.

Решением суда от 09.04.2018 с АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" в пользу ООО "Система Юнирент" взысканы 305 480 рублей 91 копейка задолженности, 528 921 рубль 36 копеек компенсации, 11 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С ООО "Система Юнирент" в доход федерального бюджета взысканы 2 128 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Система Юнирент" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации на основании пунктов 6.2., 9.4. договора N 242/0810 от 08.10.2014 за рабочую одежду в количестве 1 709 единиц и 609 819 рублей 78 копеек штрафной неустойки на основании договора N 242/0810 от 08.10.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт заключения договора и передачи истцом одежды в пользование ответчику, оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец полагает вывод суда о применении к отношениям сторон положений о договоре подряда необоснованным.

По мнению апеллянта, требование о расторжении договора заявлено ответчиком с нарушением пункта 10.4. договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договор N 242/0810 от 08.10.2014 расторгнут 23.06.2017 по инициативе истца в соответствии с пунктом 9.3. договора на основании претензии исх. П/298 от 22.06.2017.

ООО "Система Юнирент" полагает необоснованным вывод суда, что требования истца о взыскании 1 114 324 рублей 25 копеек компенсации на основании пунктом 6.2., 9.4. договора за рабочую одежду в количестве 1 709 единиц, которая была частично возвращена ответчиком истцу, а также 609 819 рублей 78 копеек штрафа на основании 9.4. договора не подлежат удовлетворению.

АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора N 242/0810 от 08.10.2014.

Завод считает, что расчет стоимости взыскания выкупа 821 единиц невозвращенной одежды, определенный судом первой инстанции в размере 528921 рубль 36 копеек, определен без учета того, что по договору ответчиком не было возвращено 471 единиц одежды, поэтому расчет компенсации выкупа 350 (разница между 821 и 471) единиц одежды не может рассчитываться по условиям договора, который не распространяется на количество одежды, полученное вне договора (350 единиц). И, поскольку данные требования не основаны на договоре, они не могут являться предметом разбирательства данного судебного спора.

21.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Система Юнирент", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Система Юнирент" отзыв на апелляционную жалобу Завода не представил.

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.07.2018.

05.07.2018 судом в прежнем составе объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

В судебном заседании представители поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" на апелляционную жалобу ООО "Система Юнирент", заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2014 между АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" (заказчик) и победителем запроса котировок - ООО "Система Юнирент" (поставщик) был заключен договор N 242/0810, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался за плату предоставить за плату заказчику во временное пользование рабочую одежду в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (лист примерки) - приложение N 1 к настоящему договору и оказать услуги по ее обслуживанию, а именно: доставку, стирку, ремонт, а также замену изношенной рабочей одежды в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора рабочая одежда принадлежит поставщику на праве собственности. Поставщик вправе предоставить заказчику рабочую одежду, уже находившуюся в эксплуатации и имеющую нормальный внешний вид в соответствии с приложением N 3 к договору.

Вид и количество изделий согласованы в разделе 2 данного договора: рабочая одежда предоставляется в пользование заказчику в соответствии со спецификацией (лист примерки) - приложение N 1 к договору. Все изменения по количеству, модели и размеру предоставляемой рабочей одежды в рамках настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями сторон на основании письменной заявки заказчика (пункт 2.1.); основанием для расчетов по договору является общее количество рабочей одежды, предоставляемой в пользование заказчику с учетом ее обслуживания (пункт 2.2.).

Пунктом 3.5. названного договора определено, что передача рабочей одежды и тары осуществляется на основании следующих документов: при отгрузке рабочей одежды во временное пользование: "Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование"; в процессе обслуживания: "Накладная на прием от заказчика в стирку", "Накладная на отпуск заказчику из стрики".

Раздел 4 спорного договора содержит условия об арендной плате и порядке расчетов: итого: 2 894 661 рубль 68 копеек (пункт 4.1.); оплата по договору осуществляется заказчиком на основании счетов, выставляемых поставщиком. Счета на оплату выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней). Вместе со счетом заказчику направляется счет-фактура и акт о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период. Счет, акт и счет-фактура передаются заказчику по факсу, оригиналы документов доставляются водителем-экспедитором (пункт 4.2.); заказчик обязуется утвердить акт о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта о приемке выполненных работ (услуг) за отчетный период и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг) работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора (пункт 4.3.); оплата по договору производится на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от даты выставления счета за отчетный период (пункт 4.4.).

На основании пункту 5.2. договора N 242/0810 если возвращаемая рабочая одежда имеет необратимые изменения, указанные в приложении N 6 к договору, то по письменному требованию поставщика заказчик обязан выкупить у поставщика такую одежду в соответствии с ценами, указанным в приложении N 2 с учетом продолжительности использования этой рабочей одежды в соответствии с положениями пункта 6.2. настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. указанного договора цена выкупа или размер компенсации определяется на основании цены, указанной в приложении N 2 и длительности использования рабочей одежды, которая исчисляется с даты ввода рабочей одежды в эксплуатацию с учетом периодов использования данной уникальной единицы рабочей одежды, указанной на этикетке (маркировке), в соответствии с приложением N 3 к договору.

Пунктом 8.2. названного договора установлена обязанность заказчика организовать и согласовать с поставщиком пункты приема/выдачи (адрес доставки) рабочей одежды в чистых и сухих помещениях, пригодных для хранения рабочей одежды, и назначить ответственных лиц за приемку/выдачу рабочей одежды.

На основании пункта 8.3. данного договора заказчик обязался в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, осуществлять платежи и надлежащим образом выполнять иные условия настоящего договора.

В пункте 9.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа по договору более чем на 30 календарных дней поставщик управе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом заказчика. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 9.4. в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.3. договора, поставщик вправе потребовать у заказчика вернуть по передаточному акту находящуюся у него в пользовании рабочую одежду согласно приложению N 2 к договору, а также уплатить поставщику компенсацию за эту одежду. Размер компенсации определяется в соответствии с пунктом 6.2. договора. Также поставщик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере общей платы по договору за 6 месяцев, исходя из расчета среднемесячной платы по договору за последние 6 месяцев.

На основании пункта 9.5. указанного договора цена выкупа или компенсации во всех случаях определяется в соответствии с положениями пункта 6.2. договора.

Раздел 10 названного договора определяет срок действия договора, расторжение договора: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 36 месяцев с даты первой поставки рабочей одежды заказчику (пункт 10.1.); досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно на условиях и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 10.2.); если иное не предусмотрено договором любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления другой стороны за 3 месяца до даты расторжения договора (пункт 10.4.); при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика он обязуется выкупить у поставщика используемую им по настоящему договору рабочую одежду. Цена выкупа определяется в соответствии с положениями пункта 6.2. договора (пункт 10.5.).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору N 242/0810, поименованные в пункте 12 данного договора.

При этом приложение N 7 к договору "Уполномоченные лица" (том 1, л.д. 43) не содержит конкретного перечня таких лиц.

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 08.10.2014 к договору N 242/0810 (том 1, л.д. 44-49).

Сторонами подписаны к названному договору дополнительные соглашения:

- N 1 от 22.12.2014, которым сторонами в связи с внесением изменений в модельный ряд приложение N 2 было дополнено (том 1, л.д. 50);

- N 2 от 22.12.2014, которым дополнено приложение N 2 в связи с введением дополнительных элементов (шевронов) (том 1, л.д. 51);

- N 3 от 31.03.2016, согласно пункту 1 которого с даты подписания настоящего дополнительного соглашения считать приложение N 2 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2014 к договору недействительными и утратившими силу, при выполнении сторонами своих обязательств по договору руководствоваться приложением N 2 в редакции настоящего дополнительного соглашения (том 1, л.д. 52).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Система Юнирент" договор N 242/0810 исполнялся надлежащим образом, в том числе оказаны услуги в марте 2017 - июне 2017 по УПД N1664 от 27.04.2017 на сумму 101611 рублей 78 копеек, N 2060 от 25.05.2017 на сумму 102 191 рубль 01 копейка, N 2477 от 22.06.2017 на сумму 101 678 рублей 12 копеек.

Однако ответчиком в оплате услуг за март 2017 - июнь 2017 было отказано по мотиву превышения цены договора (пункт 4.1).

23.06.2017 истец вручил ответчику и 04.08.2017 направил ответчику претензию исх. N П-298 от 22.06.2017 с требованием оплатить задолженность и заявил о расторжении договора с 23.06.2017.

Указывая на то, что отказ ответчика в оплате фактически оказанных услуг является необоснованным, а также ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, предложил возвратить комплекты одежды, а также оплатить компенсацию за рабочую одежду.

В свою очередь ответчик в ответе исх. N 81/777 от 16.06.2017 на претензию истца указал на то, что договор N 242/0810 исполнен, так как арендная плата полностью выплачена ООО "Система Юнирент", просил осуществить вывоз рабочей одежды, предоставленной в пользование.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Судом удовлетворены требования истца о взыскании 305 480 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в марте 2017 - июне 2017 услуги по договору, 528 921 рубля 36 копеек стоимости выкупа 821 единицы невозвращенной одежды по договору.

В удовлетворении требований о взыскании 1 114 324 рублей 25 копеек компенсации на основании пунктов 6.2., 9.4. договора за рабочую одежду в количестве 1 709 единиц и 609 819 рублей 78 копеек штрафа на основании 9.4. договора суд первой инстанции отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из условий договора N 242/0810 следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленных требований, обращаясь с апелляционной жалобой истец ссылался на отсутствие оснований для оплаты услуг по договору N 242/0810 в заявленной истцом сумме в связи с превышением стоимости аренды и оказанных услуг над ценой, по которой был заключен названный договор.

Также между сторонами существуют разногласия по вопросу действия договора N 242/0810.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Из пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В связи с тем, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доля участия Российской Федерации в уставном капитале АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" составляет 100%, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". (далее - Закон N 223-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 3 названной статьи положение о закупке утверждается, в частности, советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В Законе N 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае договор N 20242/0810 заключался на торгах путем запроса котировок.

Цена договора была определена на торгах в размере 2 894 661 рубль 68 копеек, в том числе НДС (18%) 441 558 рублей 56 копеек.

В подпункте 21.2.2.. Единого Положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015. N 2, выписка из которого представлена в материалы дела, действовавшего в марте 2017 - июне 2017 (далее - Положение), предусмотрено, что заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (объем, иена закупаемой продукции, сроки исполнения договора, порядок оплаты, размер и условия предоставления обеспечения исполнения договора) возможно на основании решения ЗК и/или уполномоченного лица, принимавшего согласно Положения решение о заключении основного договора, в частности, в случае проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному договору (кроме договора строительного подряда) на сумму не более 10% (десяти процентов) от первоначальной стоимости договора (по совокупности всех дополнительных соглашений) с сохранением первоначальных расценок за единицу продукции либо их снижением и с изменением срока исполнения обязательств по договору (при необходимости).

В пункте 2.1. договора N 242/0810 установлено, что все изменения по количеству, модели и размеру предоставляемой рабочей одежды в рамках настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями сторон.

В дополнительном соглашении от 31.03.2016 N 3 к спорному договору от 08.10.2014 стороны установили следующее: использовать с 31.03.2016 новую редакцию приложения N 2 к договору, вследствие чего был частично изменен модельный ряд и количество предоставляемой рабочей одежды, в связи с чем цена договора стала составлять 3 129 785 рублей 80 копеек, которые был полностью оплачены Заводом, что истец не оспаривает.

Иных дополнительных соглашений об изменении количества поставляемой одежды и увеличения цены договора между сторонами не заключалось.

Предоставление истцом ответчику 717 единиц одежды осуществлялось вне рамок заключенного и исполненного договора N 242/0810 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2016.

При этом ответчик также сослался на то, что Завод предлагал ООО "Система Юнирент" пройти соответствующие закупочные процедуры, чем истец не воспользовался.

Таким образом, приняв во внимание несоблюдение при предоставлении истцом ответчику 717 единиц одежды и оказании соответствующих услуг предусмотренной Положением процедуры проведения закупок, апелляционный суд пришел к заключению, что последующие после полной оплаты Заводом цены договора N 242/0810 передача одежды и оказание услуг фактически способствовали ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, и публичным интересам, в связи с чем в указанной части исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Изложенные выше выводы апелляционного суда сделаны с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А42-8548/2016.

Поскольку действие договора N 242/0810 фактически прекращено исполнением, требования истца о взыскании 1 114 324 рублей 25 копеек компенсации на основании пунктов 6.2., 9.4. спорного договора за рабочую одежду в количестве 1 709 единиц, которая была частично возвращена ответчиком истцу, а также 609 819 рублей 78 копеек штрафа на основании 9.4. указанного договора в связи с расторжением договора на основании пункта 9.3. договора также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно уведомлению АО "ЛМЗ им.К.Либкнехта" (том 3, л.д. 72), полномочия лицам, чьи подписи имеются на спорных УПД, предоставлялись только на период действия договора N 242/0810.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 528 921 рубля 36 копеек стоимости выкупа 821 единицы невозвращенной одежды по договору N 242/0810 на основании приложения N 2 к договору, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается, что 821 единица рабочей одежды ответчиком истцу возвращена не была.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок использования 821 единицы одежды на момент заявления требования о ее возврате истцом составлял менее 36 месяцев.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции (2 660 989 рублей 34 копейки) в федеральный бюджет Российской Федерации подлежало уплате 36 305 рублей. При подаче иска истец уплатил 33 665 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 528 921 рубля 36 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию 7 216 рублей. С ООО "Система Юнирент" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 2 640 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковой жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 403 рубля 60 копеек государственной пошлины.

В части взысканных со сторон в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционным судом произведен зачет в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 812 рублей 40 копеек (7 216 - 2 403,60).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-73011/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" 528 921 рубль 36 копеек стоимости выкупа 821 единицы невозвращенной одежды по договору N 242/0810 от 08.10.2014, 4 812 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 640 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова