Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-8351/18 по делу N А66-7500/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А66-7500/2018

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-7500/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТСК", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, бульв. Радищева, д. 11, ОГРН 1086952029405, ИНН 6952019768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее - Завод), 301 789 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.11.2017 N 12/ПР.

Арбитражным судом Тверской области вынесен судебный приказ от 10.05.2018, которым с Завода в пользу Общества взыскано 301 789 руб. 91 коп. задолженности, 4518 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 19.10.2018 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в кассационный суд с жалобой на определение от 19.10.2018.

В силу части 6 статьи 188, частей 2, 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение; определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, жалоба на определение АС СЗО от 19.10.2018 могла быть подана до 19.11.2018.

Банк обратился с жалобой на определение путем ее подачи через систему "Мой арбитр" - 23.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Банк сослался на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку сведения об обжалуемом судебном акте ему стали известны только 23.10.2018 после получения уведомления о публикации судебного акта на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и на момент обращения с жалобой (23.11.2018) месячный срок на ее подачу не истек. При этом Банк указал на несвоевременное размещение судом (22.10.2018) текста обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходатайстве о приобщении документов к жалобе Банк дополнительно указал, что по почте обжалуемое определение поступило только 26.10.2018, что, по мнению Банка, также свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определение АС СЗО от 19.10.2018 размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.10.2018, то есть с просрочкой на 2 дня. Кассационная жалоба подана Банком 23.11.2018 (просрочка составила 4 дня).

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк допустил просрочку большей продолжительности, чем суд.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок, Банк не предоставил. При этом кассационной инстанцией учитывается, что доводы, изложенные в жалобе на определение АС СЗО от 19.10.2018, повторяют доводы, приведенные в кассационной жалобе на судебный приказ в обоснование права Банка на его обжалование.

Указание Банком на доставку копии определения по почте только 26.10.2018, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

Из материалов дела не следует, что копия определения от 19.10.2018 направлена в адрес Банка с нарушением сроков отправки. Определение направлено по почте подателю кассационной жалобы 19.10.2018; доставлено в орган почтовой связи для вручения 26.10.2018.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Сам по себе факт доставки 26.10.2018 по почте копии определения, направленной в адрес Банка с соблюдением сроков 19.10.2018, не является основанием для восстановления пропущенного срока на совершение процессуального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку податель жалобы не привел в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного жалоба Банка применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

В связи с тем, что жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат жалобы и приложенных к ней документов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать. Жалобу возвратить заявителю.

Судья

А.Е. Филиппов