Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15516/18 по делу N А56-35845/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-35845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний Трифоновой Е.Б. (доверенность от 09.01.2018 N 9),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35845/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, место нахождения: 109559, Москва, ул. Верхние поля, д.65, ОГРН 1025005244241, ИНН 5041012269 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный пр., д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - Предприятие), о взыскании 635 422 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия от 29.04.2016 N 50 (далее - Контракт).

Решением от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, иск удовлетворен частично, с Предприятия взыскано 526 752 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Управление (государственный заказчик) и Предприятие (поставщик) 29.04.2016 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие: муку пшеничную хлебопекарную 2 сорта, ГОСТ Р 52189-2003, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложением N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложением N 2), а государственный заказчик - принять и оплатить товар согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта.

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Все поставки по Контракту осуществлены несвоевременно. По соглашению сторон 22.12.2016 Контракт расторгнут.

Претензия Управления от 02.08.2017 N исх-51/ТО/7-8903 об уплате неустойки оставлена Предприятия без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.5 Контракта.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением предусмотренного в отгрузочных разнарядках срока. Суды, оценив представленные сторонами расчеты неустойки, приняв во внимание довод Предприятия об отсутствии вины в нарушении сроков поставки в мае, июле, октябре 2016 года по причине загруженности складов Управления, приняли расчет Предприятия по ФКУ КП-2 Управления, признали обоснованной неустойку в размере 526 752 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод Предприятия о неправильном определении периода начисления неустойки, отклонил его как не основанный на материалах дела.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-35845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова