Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-20286/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-35845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соловьев Д.И. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20286/2018) ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-35845/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

к ФГУП "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний "

о взыскании неустойки

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (место нахождения: 109559, Москва, улица Верхние поля, д.65, ОГРН: 1025005244241; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный пр., д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430; далее - Ответчик) неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия N 50 от 29.04.2016 в размере 635 422,50 рубля.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2016 по 22.12.2016 в размере 526 752 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Архангельское", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение Истцом периода просрочки, а также неправомерное применение при расчете ключевой ставки в размере 7.75% годовых, в то время как на момент вынесения судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,25% годовых. Кроме того Ответчик указывает на отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков поставки, поскольку Истец не направил своевременно заявки на поставку.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков поставки товара в рамках государственного контракта от 29.04.2016 N 50 (далее - контракт).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку поставки в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в размере 307 737 рублей по расчету Ответчика, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области в размере 150 381 рубль по расчету Истца и в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в размере 68 634 рубля по расчету Истца, что в общем размере составляет 526 752 рубля. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы Ответчика об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков при поставке товара в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Пунктом 9.5. государственного контракта от 29.04.2016 N 50 предусмотрена уплата государственному заказчику пеней в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением предусмотренного в отгрузочных разнарядках срока.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 635 422,50 рубля:

- по ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области 416 407,50 руб.,

- по ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области в размере 150 381 руб.

- в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в размере 68 634 руб.

При этом Истец произвел расчет в соответствии с формулой, приведенной в контракте, определяя период просрочки по каждой партии, в том числе, если партия подлежащая поставке была произведена несколькими поставками; с применением ставки ЦБ РФ, действовавшую на дату расторжения Контракта.

Согласно контррасчету Ответчика размер неустойки составил 532 471,50 руб.:

- по ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области 307 737 руб.,

- по ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области в размере 153 729 руб.

- в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в размере 71 005,50 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, а также приняв во внимание доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки в мае, июле, октябре 2016 года по причине загруженности складов Истца, принял расчет Ответчика по ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, признав обоснованным начисление неустойки в размере 307 737 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, считает его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы Ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки противоречат материалам дела, поскольку судом принят расчет неустойки по ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, представленный Ответчиком, с учетом названного довода и исключения части периода.

Ответчик оспаривает расчет неустойки в части размера ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что подлежит применению ставка на день вынесения решения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из указанных разъяснений, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем Ответчик не учитывает, что Управление не предъявляло требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, поскольку обязательства по поставке прекратились с расторжением Контракта.

В рассматриваемый период и ставка рефинансирования и ключевая ставка ЦБ РФ были равными.

На дату расторжения Контракта (22.12.2016) и соответственно окончания периода просрочки действовала ставка ЦБ РФ, равная 10 % годовых. Неустойка рассчитана исходя из ставки, равной 7,75 % годовых, то есть меньше установленной ЦБ РФ на соответствующую дату.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав Ответчика при использовании в расчете упомянутой ставки обоснованы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-35845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева