Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-16214/18 по делу N А56-63476/2017

21 декабря 2018 г.

Дело N А56-63476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Зломнова М.А. (доверенность от 26.07.2018), от акционерного общества "УЮТ" Дыбиной Н.А. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А56-63476/2017,

установил:

Акционерное общество "УЮТ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 38, литера Б, помещение 1-н, ОГРН 1037843135439, ИНН 7808044756 (далее - ООО "УЮТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 36, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1147847074484, ИНН 7804527463 (далее - ООО "ТрансАвто"), о взыскании 1 658 844 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ") и гражданин Юдин Евгений Николаевич.

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УЮТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимания разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики). Как указывает ООО "УЮТ", ссылаясь на данные разъяснения, судами ошибочно не принято во внимание, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, выполнил он перевозку самостоятельно или поручил фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу.

В судебном заседании представитель ООО "УЮТ" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Трансавто" против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "УЮТ" (заказчиком) и ООО "ТрансАвто" (исполнителем) заключен договор-заявка, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Ревда - Санкт-Петербург; ставка за перевозку - 31 000 руб., водитель - Юдин Е.Н. (указаны паспортные данные), автомобиль - тягач "Интер", государственный регистрационный знак С483КО/96, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АУ7252/66. По условиям данного договора исполнитель несет полную ответственность за груз с момента погрузки до момента разгрузки.

Заказчик выдал Юдину Е.Н. доверенность от 05.09.2016 N 18.

Письмом от 05.09.2016 N 85 ООО "УЮТ" известило грузоотправителя - ООО "УГМК-ОЦМ" о предстоящей перевозке. По транспортной накладной от 06.09.2016 N РУ1483 водитель принял груз к перевозке у грузоотправителя на основании товарной накладной с аналогичными реквизитами.

Ссылаясь на утрату груза по пути следования, ООО "УЮТ" направило ООО "ТрансАвто" претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "УЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании части 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из представленных в материалы дела доказательств только договор-заявка имеет отношение к экспедитору.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие экспедитором спорного груза к перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ООО "ТрансАвто". Доказательства выдачи последним водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют. Напротив, в деле имеется выданная ООО "УЮТ" водителю доверенность на получение материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств принятия ООО "ТрансАвто" груза к экспедированию и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для привлечения его к ответственности за утрату груза отсутствуют.

Ошибочное толкование подателем жалобы разъяснений Обзора судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-63476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева