Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-18205/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-63476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18205/2018) АО "УЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-63476/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "УЮТ"

к ООО "ТРАНСАВТО"

третье лицо: 1. ООО "УГМК-ОЦМ", 2. Юдин Евгений Николаевич,

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 отказано в иске АО "УЮТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТРАНСАВТО" (далее - ответчик) 1 658 844 руб. ущерба, возникшего, как указал истец, в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО "УГМК-ОЦМ" и Юдин Е.Н.

Суд счел требования недоказанными, указав, что истцом не доказано то обстоятельство, что по спорной перевозке ответчик выступал в качестве перевозчика. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязательства ответчика по экспедированию груза, при этом, судом установлено, что транспортная накладная о приеме груза в месте отгрузки была составлена и подписана фактическим перевозчиком - Юдиным Е.Н. При отказе в иске суд также сослался на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в договоре-заявке стороны согласовали все существенные условия, заявка подписана ответчиком; изложенное подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон с адресов электронной почты, указанных в заявке; поскольку к месту выгрузки груз не доставлен, истцу причинен ущерб; вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств по экспедиции не основан на нормах права; неправомерен вывод суда о недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке; материалами дела подтверждается, что перевозка груза с участием Юдина Е.Н. осуществлена с согласия ответчика; на Юдина Е.Н. истцом была выдана доверенность в соответствии с п.2 ст. 802 ГК РФ; доказательств отсутствия вины в утрате груза ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие груза ответчиком; в отсутствие экспедиторских документов договор-заявка не является подтверждением получения груза именно экспедитором; доводы подателя жалобы подтверждают договоренность о перевозке груза непосредственно между истцом и Юриным Е.Н.; последний не действовал по поручению ответчика; переписка истца, датированная 05.12.2017, т.е. спустя год после пропажи груза, не отвечает принципу относимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Ревда-Санкт-Петербург, ставка за перевозку - 31 000 руб. по факту выгрузки, водитель Юдин Евгений Николаевич, автомобиль - тягач Интер с полуприцепом. По условиям данного договора исполнитель несет полную ответственность за груз с момента погрузки до момента разгрузки.

Заказчик выдал Юдину Е.Н. доверенность N 18 от 05.09.2016, о чем был извещен грузоотправитель - ООО "УГМК-ОЦМ" письмом от 05.09.2016 N 85. По транспортной накладной от 06.09.2016 N РУ1483 водитель принял груз к перевозке у грузоотправителя на основании товарной накладной от 06.09.2016 N РУ1483.

Ссылаясь на утрату груза по пути следования, руководствуясь условиями договора от 05.09.2016, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удволевторения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как указано ранее, истец обосновывает свои требования заключением между ним и ответчиком, как исполнителем, договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае условиями договора от 05.09.2016 предусмотрена полная ответственность исполнителя за груз с момента погрузки до момента разгрузки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, последним в данном случае не доказано, что принявший к перевозке спорный груз водитель Юдин Е.Н. действовал по поручению исполнителя, а равно, что последний является экспедитором, на которого в соответствии с приведенными ранее нормами права и условиями договора от 05.09.2016 может быть возложена заявленная истцом ответственность.

Доводы подателя жалобы о подтверждении данных фактов надлежащими доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорном договоре-заявке стороны указали сведения о месте погрузки, разгрузки, транспортном средстве, которое будет перевозить груз, и о водителе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, груз получен водителем Юдиным Е.Н., действующим по доверенности, выданной истцом, а не ответчиком. Товарная и товарно-транспортная накладные оформлены Юдиным Е.Н. Вопреки мнению истца, представленная им электронная переписка с ответчиком, в частности, подтверждающая поиск ответчиком транспортного средства из г.Ревда для перевозки груза истца - не подтверждает то обстоятельство, что ответчик тем самым принял на себя обязательства перевозчика, привлекающего для перевозки иное лицо. Об указанном можно было бы говорить только при доказанности истцом такого элемента, как поручение исполнителем перевозки водителю Юдину Е.Н. Таких доказательств истец не представил. Сведения о данном водителе в договоре-заявке от 05.09.2016 не является поручением исполнителя, поскольку не представлены доказательства участия ответчика, как исполнителя, в предложении данной кандидатуры водителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на него ответственности за утрату груза отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-63476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова