Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-15803/18 по делу N А56-33840/2018

21 декабря 2018 г.

Дело N А56-33840/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Толкачева С.В. (доверенность от 12.10.2018 N 04-43/13509),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Третьяков Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-33840/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева", место нахождения: 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 29.09.2017 N 13-13/35Р в части выводов, изложенных в пункте 2.1.3.

Определением суда от 07.05.2018 произведена замена Инспекции на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23/6, корп.1, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, место нахождения: 600031, г. Владимир, Суздальский пр., д. 9, ОГРН 1043303500129, ИНН 3302006893.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами ном материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гелиос", реальность которой подтверждена представленными первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.08.2017 N 13-13/35 и вынесла решение от 29.09.2017 N 13-13/35Р.

Указанным решением Обществу доначислено 94 884 542 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшен на 1 993 723 руб. НДС, исчисленный в завышенном размере за IV квартал 2015 года, начислено 8 604 937 руб. пеней, 522 527 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Федеральной налоговой службы от 29.12.2017 N АС-4-9/26902 решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном завышении Обществом косвенных расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходов в виде комиссионного вознаграждения и расходов по продвижению продукции на внешний рынок на 38 711 065 руб. (пункт 2.3.3.3 решения) и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части выводов, изложенных в пункте 2.1.3, в судебном порядке.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года к вычету 461 361 руб. НДС на основании счета-фактуры от 17.06.2015 N 389, выставленного ООО "Гелиос".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Гелиос", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключили 13.04.2015 договор (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада производственной части корпуса "К".

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договор, счет-фактуру от 17.06.2015 N 389, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.06.2015 N 1, платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Гелиос" предусмотренных договором работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО "Гелиос" по данным единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области фотографии, у контрагента отсутствуют трудовые, производственные и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета используются для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, полученные от Общества денежные средства перечисляло ООО "Стайл", Коханному В.А., Терещенко В.И., Матюшкину А.Г.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выяснила, что Коханный В.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Эко Строй", которое, как и ООО "Стайл", имеет признаки организации, созданной без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. В ходе допроса Коханный В.А. показал, что денежные средства от ООО "Гелиос" получил в качестве погашения долга по договору беспроцентного займа от 20.04.2015 N 69. Терещенко В.И. и Матюшкин А.Г. на допрос в налоговый орган не явились.

Проанализировав представленные Обществом копии выписок из книги оформленных разовых пропусков за октябрь 2015 год, служебные записки за май и июнь 2015 года для получения разрешения на оформление временных пропусков для въезда на территорию Общества и выполнения работ, Инспекция установила, что лица, которым были оформлены пропуски, сотрудниками ООО "Гелиос" не являлись, денежных средств от ООО "Гелиос" за выполненные работы и оказанные услуги они не получали.

Допрошенный заместитель главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства Общества Шикин М.Ю., подписавший договор с ООО "Гелиос", отрицал личное знакомство с руководителем ООО "Гелиос", показал, что согласование условий и стоимости работ проходило по электронной почте, организацией выполнены работы с межпанельными швами, металлоконструкциями фасада и с поверхностями здания, подлежащими окраске.

Инспекция также выявила, что Общество в декларации по НДС за II квартал 2015 года отразило 461 360,81 руб. НДС по счету-фактуре от 17.06.2015 N 389, в то время как ООО "Гелиос" в своей декларации за II квартал 2015 отразило 230 680,41 руб. НДС по счету-фактуре от 13.04.2015 N 239 и за III квартал 2015 года - 230 680,41 руб. НДС по счету-фактуре от 01.07.2015 N 389.

Доказательств, подтверждающих действительное выполнение ООО "Гелиос" работ с привлечением третьих лиц, либо свидетельствующих об аренде контрагентом оборудования, привлечении наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Суды также отметили, что судебными актами по делу N А56-43169/2017, предметом рассмотрения которого были взаимоотношения между Обществом, ООО "Гелиос" и ООО "Стайл", установлено отсутствие реальности спорных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Гелиос".

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-33840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова