Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-13760/18 по делу N А66-2459/2018

21 декабря 2018 г.

Дело N А66-2459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" Тарановой М.Л. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-2459/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии - С", место нахождения: 142211, Московская обл., г. Серпухов, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1155043002036, ИНН 5043055331 (далее - ООО "Электротехнологии - С"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Строй", место нахождения: 129281, Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корп. 2, эт. 1, пом. II, ком. 1, ОГРН 1177746252001, ИНН 7716851277 (далее - ООО "Ам-Строй"), о взыскании 4 660 668 руб. 97 коп. задолженности по договору от 12.05.2017 N 229 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и 1 706 606 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ам-Строй" в пользу ООО "Электротехнологии - С" 4 660 668 руб. 97 коп. задолженности и 1 687 832 руб. 21 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Ам-Строй" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит провести проверку законности обжалуемых судебных актов и отменить решение от 23.03.2018 и постановление 17.07.2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства подачи заявки покупателем. Апелляционный суд необоснованно учел довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявки по договору подавались ответчиком в устной форме. Вывод апелляционного суда о том, что истец представил товарные накладные и счета-фактуры не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом светокопии доверенностей не отвечают требованиям частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В нарушение условий договора продавец не представил письменное уведомление об образцах подписи уполномоченных лиц и оттиске печати. Все отгрузки, произведенные истцом сверх лимита могли быть совершены в рамках разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО "Ам-Строй" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Электротехнологии - С" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехнологии - С" (продавец) и ООО "Ам-Строй" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.05.2017 N 229 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного Договора поставок товара.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 Договора).

В обоснование иска ООО "Электротехнологии - С" указало, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 746 899 руб. 65 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, своевременно и в полном объеме покупать не исполнил, в связи с чем у ООО "Ам-Строй" образовалась задолженность в размере 4 660 668 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ООО "Ам-Строй" претензия от 03.10.2017 N 56603 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Электротехнологии - С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договору истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 4 660 668 руб. 97 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара истцом на заявленную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о несогласовании сторонами предмета Договора, поскольку истец не представил доказательства утверждения заявок на поставку товара.

Исследовав условия Договора (пункты 1.1 и 1.2), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявки покупателем могут быть сделаны в том числе и устно.

Оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суды установили, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Все универсальные передаточные документы имеют ссылку на Договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 455 и пунктом 1 статьи 465 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что предмет Договора сторонами согласован, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным по указанным заявителем основаниям не имеется.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов не уполномоченными лицами.

Апелляционный суд указал, что универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, а также оттиски печатей организаций, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

К тому же апелляционный суд отметил, что истцом в материалы дела представлены подписанные ООО "Ам-Строй" доверенности на получение материальных ценностей от имени ответчика. На всех доверенностях также имеются печати ООО "Ам-Строй".

Апелляционная инстанция также учла отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения ООО "Ам-Строй" и могла быть использована третьими лицами для получения товара, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, доверенностей в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, подлинность оттиска печати не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4 660 668 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар.

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, согласованные в Договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 687 832 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки суды обоснованно отказали, установив допущенную истцом ошибку при подсчете количества дней просрочки в части периодов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Ошибочная ссылка апелляционной инстанции на товарные накладные и счета-фактуры вместо ссылки на универсальные передаточные документы, не привела к принятию не правильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А66-2459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова