Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-16046/18 по делу N А21-3934/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А21-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕН - Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-3934/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕН-Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, Мариупольская улица, дом 13, квартира 25, ОГРН 1123926073831, ИНН 3906281451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 2 (далее - Отдел), об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 N 39001/18/30194, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Киминюте Лилией Александровной (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель Кунинев Михаил Александрович, ИНН 711108998776.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, на основании исполнительного листа серии ФС N 014146922 по делу N А21-3006/2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области - об обязании Общества в лице генерального директора Трутнева А.В. в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить Куниневу М.А. заверенные копии ряда документов о деятельности Общества, судебный пристав постановление от 17.08.2017 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 41452/17/39001-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление судебного пристава получено Обществом 21.09.2017, что сторонами не оспаривается.

Поскольку Общество не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав 18.01.2018 постановлением взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 18.01.2018 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что оно своевременно направило документы, указанные в исполнительном документе по адресу: Калининград, улица Степана Разина, дом 34, в связи с чем, основания для взыскания с него исполнительного сбора отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае судами установлено, что ценное письмо от 27.09.2017 направлено по вышеназванному адресу Кунинева М.А. Однако из нотариальной доверенности следует, что Кунинев М.А. проживает по иному адресу.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А21-3934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян