Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-21501/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А21-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21501/2018) ООО "АВЕН - Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу N А21-3934/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "АВЕН - Калининград"

к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Калининградской области ОСП Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: Кунинев Михаил Александрович

Об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕН-Калининград" (ИНН 3906281451, ОГРН 1123926073831; далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП, Отдел) об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 N 39001/18/30194, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Киминюте Лилией Александровной.

На основании определения суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кунинёв Михаил Александрович (ИНН 711108998776, 236022, г. Калининград, ул. С. Разина, 34) (далее - Кунинёв М.А., взыскатель).

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что судебный акт по делу N А21-3006/2017 исполнен Обществом 27.09.2017, заверенные копии ряда документов о деятельности Общества были направлены в адрес Кунинёва М.А. по почте, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2017 и описью вложения в ценное письмо от 27.09.2017.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3006/2017 Общество как должник в лице генерального директора Трутнева А.В. обязано в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить Кунинёву М.А. заверенные копии ряда документов о деятельности Общества.

Арбитражный суд Калининградской области 10.08.2017 выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС N 014146922 по делу N А21-3006/2017.

Этот исполнительный документ в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон) был предъявлен Кунинёвым М.А. на исполнение в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Лилия Александровна вынесла постановление от 17.08.2017 о возбуждении в отношении Общества (должника) исполнительного производства N 41452/17/39001-ИП с предметом исполнения: обязать Общество в лице генерального директора Трутнева А.В. предоставить Кунинёву М.А. заверенные копии документов о деятельности Общества, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено Обществом 21.09.2017, что сторонами не оспаривается.

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником исполнен не был, и должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, пристав Киминюте Л.А. вынесла постановление от 18.01.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении должника от взыскания 50 000 рублей исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным Обществом в обоснование требования документам - кассовому чеку от 27.09.2017 и описью вложения в ценное письмо от 27.09.2017, поскольку согласно описи вложения упомянутое письмо направлено по адресу Кунинёва М.А.: 236022, г. Калининград, ул. С. Разина, 34.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 39 АА 1367127 от имени взыскателя, Кунинёв М.А. проживает по иному адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Дубравная, д. 25, корп. 2, кв. 29.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к изложенному суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о погашении задолженности по уплате страховых взносов, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу N А21-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева