Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-15136/18 по делу N А05-859/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А05-859/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" Моисеенко Ю.В. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-859/2018,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области, место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32, ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Складская, д. 7, ОГРН 1054316625241, ИНН 4345107471 (далее - Общество), с иском о взыскании 1 799 731 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 по 15.12.2016, в том числе 947 667 руб. в федеральный бюджет, 852 064 руб. в бюджет Кировской области. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Вятского филиала.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018 исковые требования Министерства удовлетворены в части взыскания с Общества 1 693 458 руб. задолженности, в том числе 893 648 руб. - в доход федерального бюджета, 799 810 руб. - в доход бюджета Кировской области, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета также взыскано 29 935 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суды незаконно отказали в применении специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не дали оценку недобросовестному поведению истца и не применили пункт 5 статьи 166 ГК РФ. В обоснование жалобы также указывает на то, что договор аренды лесного участка первоначально заключен сторонами по итогам лесного конкурса, в связи с этим судами неправомерно применены к отношениям сторон нормы лесного законодательства о договорах аренды лесного участка, заключенных по итогам аукциона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.07.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (Арендодатель; далее - Департамент) и Обществом (Арендатор) на основании распоряжения Департамента от 07.04.2008 N 65 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда" и протокола о результатах лесного конкурса от 09.11.2006 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 18-16 (далее - Договор). Договора заключен на срок до 29.11.2031 (пункт 20 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Договора аренды Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (соответствующим приложением к нему, соглашением либо уведомлением об изменении арендной платы).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 Договора. Согласно пункту 5 Договора годовой размер арендной платы на момент подписания договора составлял 1 114 856 руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в следующие сроки и размеры: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В силу пункта 7 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору: от 19.11.2008 N 1, от 14.12.2009 N 2, от 26.12.2011 N 3 и от 29.12.2014 N 4, которыми изменены объемы освоения лесов, и в связи с этим изменены размеры арендной платы за соответствующие периоды.

Считая все вышеуказанные дополнительные соглашения к договору ничтожными, как заключенные в нарушение пункта 2 статьи 74 ЛК РФ, истец обратился к ответчику с претензией N 7676/5807-12 от 11.12.2017 о взыскании недополученной аренной платы по сроку 15.12.2014, за 2015, 2016, 2017 годы.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества недополученной арендной платы, рассчитанной как разница между арендной платой, начисленной по срокам с 15.12.2014 по 15.12.2016, согласно Договору, и арендной платой, начисленной в соответствии с дополнительным соглашением N 4, уведомлением от 27.03.2015 N 1257-58-01-27 (с изменениями от 10.08.2015 N 3379-58-01-27).

Суд первой инстанции, признал исковые требования Министерства правомерными частично в связи с попуском срока исковой давности, о применении которой заявило Общество. Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с решением суда.

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе ее минимального размера, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 73 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы, таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

В данном случае судами установлено, что Договор заключен путем переоформления договора на аренду лесного участка, заключенного по результатам лесного конкурса (форма торгов), оформленного протоколом от 09.11.2006.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2010, предусматривалось, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей до 22.07.2014, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ часть 2 статьи 74 ЛК РФ изложена в новой редакции, которая действовала до 01.10.2015 и предусматривала, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, суды правильно указали что, на момент заключения сторонами дополнительных соглашений N 1-4 к Договору закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон.

Существование на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ для внесения соответствующих изменений в договор аренды (изменение целевого назначения лесов, существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр) суды сочли Обществом не доказанным.

Суды указали на то, что снижение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении Договора, при этом изменения в его условия в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, как предусмотрено частью 2.1 статьи 74 ЛК РФ, в спорный период не вносились.

Поскольку дополнительные соглашения N 1-4 к договору аренды заключены в нарушение положений пункта 2 статьи 74 ЛК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) данных соглашений в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание ничтожность дополнительных соглашений правомерно удовлетворили требования Министерства исходя из условий Договора, взыскав с Общества в пользу истца 1 693 458 руб. и отказав во взыскании остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в применении специального срока подлежит отклонению, как несостоятельный, - с учетом предмета и основания иска у судов не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в ЛК РФ отсутствует запрет на изменение договоров аренды лесных участков, заключенных по результатам конкурса, заявлялся ранее, и правомерно отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 6 ГК РФ, общего смысла аукциона и конкурса, являющихся по своей правовой природе формой проведения торгов, отличающихся способом определения победителя.

Доводы Общества о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Указанные положения закона подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Целью Министерства в данном случае было взыскание по Договору денежных средств, поступающих в федеральный и региональный бюджеты, что указывает на публичный интерес.

С учетом изложенного действия Министерства не могут быть признаны недобросовестными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А05-859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян