Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-16225/18 по делу N А56-83630/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-83630/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3" Шевелева Д.В. (доверенность от 12.11.2018 N 01), Смирнова И.А. (доверенность от 12.11.2018 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Город" Гусева А.В. (ген. директор, ЕГРЮЛ), Бондаревой К.А. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-83630/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-11 СТ-3", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 44, корп. 2, кв. 126, ОГРН 1037851084897, ИНН 7838000805 (далее - ЗАО "РСУ-11 СТ-3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847110179, ИНН 7816583783 (далее - ООО "Город"), о взыскании 12 265 562 руб. упущенной выгоды, возникшей из-за несвоевременной сдачи работ по договорам подряда от 25.11.2016 N 25/ДП-2016, от 01.03.2017 N 25/ДП-2017-1 и от 01.03.2017 N 25/ДП-2017-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-11 СТ-3", ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока сдачи работ и ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ. Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приемки выполненных работ не позволило истцу вовремя ввести объект капитального строительства в эксплуатацию и получать прибыль, на которую он рассчитывал. Доказательств невозможности выполнения работ в срок ответчик не представил. Кроме того, ЗАО "РСУ-11 СТ-3" настаивает на том, что им представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер причиненных истцу убытков (упущенной выгоды). По мнению подателя жалобы, размер убытков рассчитан им с учетом достаточной степени достоверности и подтвержден документально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "РСУ-11 СТ-3" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Город" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "РСУ-11 СТ-3" (заказчиком) и ООО "Город" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.11.2016 N 25/ДП-2016 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции нежилого административного здания под отель в виде надстройки 3-4 этажа по адресу Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 6, лит. В.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.03.2017 N 25/ДП-2017-1 на выполнение внутренних инженерных систем и производства внутренних отделочных работ в рамках реконструкции здания, а также договор от 01.03.2017 N 25/ДП-2017-2 на капитальный ремонт фасада здания.

Из положений пункта 3.2 указанных договоров срок выполнения работ установлен 16.05.2017 с правом подрядчика досрочного выполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.11.2016 N 25/ДП-2016 заказчик обязался передать подрядчику объект по акту в трехдневный срок с момента заключения договора, то есть не позднее 29.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ по названным договорам подряда, невозможность в связи с этим эксплуатировать номерной фонд отеля и получать доходы от его использования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 265 562 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив представленные истцом документы: договор на управление отелем от 06.03.2017, переписку с оператором отеля (ИП Харитонова), документы, подтверждающие приобретение в апреле 2017 года инвентаря и мебели (стульев, столов, кроватей и т.п.) с целью заблаговременного приготовления к открытию гостиницы в высокий сезон в мае 2017 года, договоры с туроператорами с подтверждением осуществлять бронирование по прейскуранту отеля с 17.05.2017, заключение специалиста от 31.03.2018 N 70 о проведенном финансово-экономическом исследовании, переписку сторон, акты сдачи-приемки работ, суды посчитали, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора N 25/ДП-2016, пунктов 3.3 договоров N 25/ДП-2017-1, 25/ДП-2017-2 в случае несвоевременной поставки заказчиком материалов, передачи проектной и разрешительной документации, необходимых для выполнения работ по договору, сроки выполнения работ увеличиваются на соразмерное количество дней задержки.

В силу пунктов 5.1, 5.2 указанных договоров заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х дней объект в работу, в течение 2-х дней с момента подписания договора утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также иную документацию необходимую для выполнения работ.

При этом, судами установлено, что объект в работу передан лишь 26.12.2016, разрешение на строительство было передано 09.01.2017, передача необходимой для выполнения работ документации осуществлялась заказчиком вплоть до 22.05.2017.

С учетом данных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 406, 750 ГК РФ пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по названным договорам обусловлено просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договоров.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы ЗАО "РСУ-11 СТ-3" о том, что объект был фактически принят в ноябре 2016 года со ссылкой на фотофиксацию и переписку не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела было установлено обратное.

Ссылки подателя жалобы на неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ, что привело к невозможности ввести объект в эксплуатацию и получать прибыль, на которую истец рассчитывал, судами тщательно исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Суды учли, что из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1.Г6 все работы были окончены 10.07.2017. Со стороны ЗАО "РСУ-11 СТ-3" указанный акт подписан генеральным директором, при этом заявления о фальсификации акта истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

На основании указанного акта, уполномоченным органом были проведены проверки соответствия реконструированного здания строительным нормам и 26.07.2017 выдано заключение о соответствии объекта строительным нормам и проектной документации.

Ссылки на невозможность безопасной и законной эксплуатации здания, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, невозможность получения прибыли, также отклонены судами.

При этом суды указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причинам не получено по не зависящим от ответчика причинам.

Пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусмотрено, что для принятия решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе иных документов необходимо приложить акт приемки объекта капитального строительства. Таким образом, при подаче документов в отсутствие акта приемки объекта капитального строительства в уполномоченный орган, среди причин отказа компетентный орган обязательно указал бы на отсутствие указанного акта.

Изучив представленное в материалы дела уведомление Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.10.2017 суды указали, что причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны обстоятельства, не имеющие отношения к выполнению ответчиком работ по указанным договорам подряда, а именно:

- отсутствие документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - ГУ СПб ГКУ "ГМЦ" от 12.10.2016 N 387/16 на присоединение в региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- отсутствие схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (пункт 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- отсутствие технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ), оформленные должным образом, а именно адрес здания, указанный в техническом плане, не соответствует решению о присвоении адреса объекту адресации от 07.06.2017 N 58896-25.

Помимо прочего судами учено, что в материалах дела имеются доказательства эксплуатации истцом отеля, начиная с июня 2017 года, в связи с чем доводы о наличии упущенной выгоды на стороне истца, в связи с невозможностью эксплуатировать здание по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны несостоятельными.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ явилось единственным препятствием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что подрядчик не приостановил работы, как того требует статья 719 ГК РФ суды также исследовали и отклонили по следующим основаниям.

В договоре стороны предусмотрели условие об увеличении сроков выполнения работ на соразмерный срок в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договорам (пункт 3.3, абзац 2 пункта 3.1 договора).

При этом, ответчик неоднократно информировал заказчика о частичном отсутствии необходимой проектной документации и ее некорректности.

Суды отметили, что по смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В данном случае у ответчика, исходя из сложившейся обстановки, отсутствовали основания для уведомления истца о приостановлении работ по договорам, поскольку истец был осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-83630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин