Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-20091/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-83630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Смирнов И.А. и Шевелев Д.В. по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика: генеральный директор Гусев А.В. и представитель Бондарева К.А. по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20091/2018) ЗАО "РСУ-11 СТ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-83630/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-11 СТ-3" (далее - истец, ЗАО "РСУ-11 СТ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 12 265 562 руб. упущенной выгоды, возникшей из-за несвоевременной сдачи работ по договорам подряда: N 25/ДП-2016 от 25.11.2016, N 25/ДП-2017-1 от 01.03.2017 и N 25/ДП-2017-2 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ЗАО "РСУ-11 СТ-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "РСУ-11 СТ-3" указало, что совокупностью представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств подтверждается, что невозможность получения истцом дохода напрямую связана с нарушением ответчиком установленного договором подряда срока сдачи работ. Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приемки выполненных работ не позволило истцу вовремя ввести объект капитального строительства в эксплуатацию и получать прибыль, на которую он рассчитывал.

Также ЗАО "РСУ-11 СТ-3" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несоблюдении ответчиком положений статьи 719 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнение вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не предоставлено и из материалов дела не следует, что обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчик приостановил выполнение работ по мотиву отсутствия проектно-сметной документации, а также иной документации необходимой для выполнения работ. Следовательно, по мнению подателя жалобы, у ответчика не было препятствий в выполнении работ и срока выполнение работ нарушен исключительно по вине ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом достаточной степени достоверности и подтвержден документально, а именно: заключением специалиста N 70 от 31.03.2018 о проведенном финансово-экономическом исследовании, которому судом первой инстанции не была дана оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

28.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Город" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСУ-11 СТ-3" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Город" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционный суд 29.08.2018, в адрес ООО "Город", а также пояснения представителя ЗАО "РСУ-11 СТ-3" об отсутствии доводов отличных от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в приобщении в материалы дела и возвратил представителю ЗАО "РСУ-11 СТ-3" дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 25/ДП-2016 от 25.11.2016, в рамках которого ответчик выполнял комплекс работ по реконструкции нежилого административного здания под отель в виде надстройки 3-4 этажа по адресу Санкт-Петербург, переулок Гривцова дом 6, лит.В.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 25/ДП-2017-1 от 01.03.2017 на выполнения внутренних инженерных систем и производства внутренних отделочных работ в рамках реконструкции здания, а также договор N 25/ДП-2017-2 от 01.03.2017 на капитальный ремонт фасада здания.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров срок выполнения работ установлен 16.05.2017 с правом подрядчика досрочного выполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора N 25/ДП-2016 от 25.11.2016 заказчик обязался передать подрядчику объект по акту в трехдневный срок с момента заключения договора, то есть не позднее 29.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ по названным договорам подряда, невозможность в связи с этим эксплуатировать номерной фонд отеля и получать доходы от его использования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 265 562 руб. упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда произошло в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела: договор на управление отелем от 06.03.2017, переписка с оператором отеля (ИП Харитонова), документы, подтверждающие приобретение в апреле 2017 года инвентаря и мебели (стульев, столов, кроватей и т.п.) с целью заблаговременного приготовления к открытию гостиницы в высокий сезон в мае 2017 года, договоры с туроператорами с подтверждением осуществлять бронирование по прейскуранту отеля с 17.05.2017, Заключение специалиста N 70 от 31.03.2018 о проведенном финансово-экономическом исследовании, переписка сторон, акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям п. 3.1 договора N 25/ДП-2016, п. 3.3 договоров N 25/ДП-2017-1, N 25/ДП-2017-2 в случае несвоевременной поставки заказчиком материалов, передачи проектной и разрешительной документации, необходимых для выполнения работ по договору, сроки выполнения работ увеличиваются на соразмерное количество дней задержки.

В силу пунктов 5.1, 5.2 указанных договоров заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х дней объект в работу, в течение 2-х дней с момента подписания договора утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также иную документацию необходимую для выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект в работу передан лишь 26.12.2016, разрешение на строительство было передано 09.01.2017, передача необходимой для выполнения работ документации осуществлялась заказчиком вплоть до 22.05.2017.

В этой связи, суд первой инстанции применительно к статье 406, 750 ГК РФ пришел к правомерно выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по названным договорам обусловлено просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договоров.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ, что привело к невозможности ввести объект в эксплуатацию и получать прибыль, на которую истец рассчитывал, признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1.Г6 (т. 1, л.д. 39-41) все работы были окончены 10.07.2017. Со стороны ЗАО"РСУ-11 СТ-3" указанный акт подписан генеральным директором, при этом заявления о фальсификации акта истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, на основании указанного акта, уполномоченным органом были проведены проверки соответствия реконструированного здания строительным нормам и 26.07.2017 выдано заключение о соответствии объекта строительным нормам и проектной документации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность безопасной и законной эксплуатации здания, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, невозможность получения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 49) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причинам не получено по не зависящим от ответчика причинам.

Пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для принятия решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе иных документов необходимо приложить акт приемки объекта капитального строительства. Таким образом, при подаче документов в отсутствие акта приемки объекта капитального строительства в уполномоченный орган, среди причин отказа компетентный орган обязательно указал бы на отсутствие указанного акта.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.10.2017 причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны обстоятельства, не имеющие отношения к выполнению ответчиком работ по указанным договорам подряда, а именно:

- отсутствие документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - ГУ СПб ГКУ"ГМЦ" от 12.10.2016 N 387/16 на присоединение в региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ);

- отсутствие схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (п. 8 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ);

- отсутствие технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" (п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса), оформленные должным образом, а именно адрес здания, указанный в техническом плане, не соответствует решению о присвоении адреса объекту адресации N 58896-25 от 07.06.2017.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства эксплуатации истцом отеля, начиная с июня 2017 года (т. 1, л.д. 59, 66-71, 191-192), в связи с чем доводы о наличии упущенной выгоды на стороне подателя апелляционной жалобы, в связи с невозможностью эксплуатировать здание по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несостоятелен.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ явилось единственным препятствием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции доводов истца о несоблюдении ответчиком положений статьи 719 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В договоре стороны предусмотрели условие об увеличении сроков выполнения работ на соразмерный срок в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договорам (пункт 3.3 (т. 1, л.д. 91), абзац 2 пункта 3.1 (т. 1, л.д. 103, 115)).

При этом, ответчик неоднократно (письма N 01/01/17 от 24.01.2017, N 03/01/17 от 31.01.2017, N 07/02/17 от 13.02.2017, N 15/03/17 от 24.03.2017, N 20/04/17 от 03.04.2017, N 28/04/17 от 28.04.2017, N32/04/17 от 19.04.2017, N39/04/17 от 27.04.2017) информировал заказчика о частичном отсутствии необходимой проектной документации и ее некорректности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что у ответчика, исходя из сложившейся обстановки, отсутствовали основания для уведомления истца о приостановлении работ по договорам, поскольку истец был осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Также апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет упущенной выгоды необоснованно произведен истцом исходя из 70 неработающих в разные периоды номеров отеля, при этом согласно проектной документации номерной фонд хостела (гостиницы) состоит из 49 номеров (48 одноместных номеров, 1 номер для МГН).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: условия указанных договоров подряда, разрешение на строительство от 23.12.2016, акты передачи документации от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 09.03.2017, от 21.03.2017, от 16.03.2017, от 08.04.2017, от 30.03.2017,от 20.04.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты сверки взаимных расчетов от 14.06.2017, от 15.08.2017, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017, Заключение N 07-17-78-001-0112-2016 от 26.07.2017 Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, переписку сторон, Заключение специалиста N 70 от 31.03.2018 о проведенном финансово-экономическом исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65, 68, 71 АПК РФ). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 30.07.2018), ЗАО "РСУ-11 СТ-3" не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ЗАО "РСУ-11 СТ-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-83630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 6, лит. В, пом.1-Н; ОГРН: 1037851084897) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина