Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14429/18 по делу N А56-63453/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-63453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников, В.И., Савина Е. В.,) по делу N А56-63453/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д. 28, корп. 7, литера А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный инженерно - экономический университет, закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь" (далее - Кооператив), жилищно-строительный кооператив "Белградская ул., д. 26, к. 7".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 заявление возвращено Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2018 и постановление от 03.09.2018, дать суду первой инстанции указание о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в заявлении о пересмотре решения не указаны вновь открывшиеся обстоятельства. Общество полагает, что указанные им доводы подлежали оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии названного заявления к производству.

Общество считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду неизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела после объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании 29.08.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на получение им из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 27.03.2018 информации о том, что на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007410:65 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 7, лит. А, находятся объекты недвижимости, представляющие собой канализационную сеть Фрунзенского района Санкт-Петербурга и водопроводную сеть Санкт-Петербурга, а из сведений с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга по состоянию на 28.03.2018 - информации о том, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое отвечает критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как обоснованно указали суды, на обстоятельства различия адресов земельных участков заявитель ссылался при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы Общества были исследованы судами при разрешении спора по существу.

Суды также учли, что в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано по мотиву пропуска предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела после объявленного в судебном заседании 29.08.2018 перерыва, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

В силу части 3 названной статьи на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное заседание было открыто в 10 час. 18 мин.; в связи с поступлением заявления об отводе составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2018 до 14 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что после перерыва суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в тот же день - 29.08.2018. В судебном заседании, продолженном после перерыва, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, объявлена резолютивная часть постановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-63453/2017, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина