Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2546/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-63453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Краснобаев Е.И. (доверенность от 10.01.2018)

от 3-их лиц: 1-4 не явились, извещены, 5. Грядицкая Л.С. (доверенность от 07.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2546/2018) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга, 2) государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", 3) ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", 4) ЗАО "Энергостройсервис", 5) ЖСК "Четвертая очередь", 6) ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7"

о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от

27.04.2010 N 48-рп,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ Севзапстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный инженерно - экономический университет, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЖСК "Четвертая очередь", ЖСК "Белградская ул, д.26, к. 7".

Решением от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ Севзапстрой", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения вынесена до разрешения заявления Общества об отводе судьи; нарушены правила подведомственности спора, так как оспариваемое распоряжение является нормативно-правовым актом; обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле граждан Дейнега Г.И., Хамицевич Е.М, Шувалова В.П. По мнению подателя жалобы, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушена часть 2 ст. 287 АПК РФ, неправильно истолкованы судебные акты по делу N А56-11631/2016, нарушено постановление Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ. Кроме того, судом сделан незаконный вывод о пропуске Обществом срока обращения в суд.

В апелляционный суд 30.03.2018 также поступило от Общества дополнение N 1 к апелляционной жалобе с приложением документов, ходатайство о приобщении которых к материалам дела Обществом не заявлено, в связи с чем указанное дополнение с приложенными документами подлежит возврату Обществу.

В судебном заседании представители Правительства, ЖСК "Четвертая очередь" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Общество, Прокуратура Санкт-Петербурга, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", 3) ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А".

Ссылаясь на то, что указанное распоряжение противоречит пункту 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и нарушает права и законные интересы заявителя как соинвестора и участника простого товарищества по строительству многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу N А56-11631/2016 ему не было известно о нарушении распоряжением от 27.04.2010 N48-рп его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив заявленные требования применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая приведенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А56-8889/2014 позицию Общества, направление в арбитражный суд настоящего заявления 19.08.2017, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано наличие нарушенного оспариваемым распоряжением права.

Из распоряжения следует, что оно издано в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский р-н, Белградская ул., д. 28, корп. 7, лит. А, и предписывает: Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - заключить с ЖСК "Четвертая очередь" договор аренды земельного участка в целях подготовки документов для оформления прав на объект, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - выдать ЖСК разрешительную документацию на завершение строительства объекта; Комитету по строительству - в пределах компетенции осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства объекта.

Таким образом, оспариваемое распоряжение содержит лишь организационные поручения исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Механизм рассмотрения заявления об отводе судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, что имеет место в данном случае, такой отвод рассматривается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном порядке заявление Общества об отводе судьи Ресовской Т.М. рассмотрено председателем судебного состава Корушовой И.М., по результатам рассмотрения принято определение от 17.11.2016, резолютивная часть которого оглашена до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы в определении Тушинского районного суда города Москвы от 28.08.2017 N Ма-0604/2017 отсутствует вывод суда о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение является нормативным правовым актом, а дело подведомственно судам общей юрисдикции.

Оспариваемое распоряжение обладает признаками ненормативного правового акта (решения), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева