Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-17137/18 по делу N А21-5802/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А21-5802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Спецстрой" генерального директора Паршева В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А21-5802/2017 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Спецстрой", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 10, каб. 3, ОГРН 1053903199701, ИНН 3906142183 (далее - Общество), о взыскании 869 474 руб. 69 коп. задолженности по дивидендам.

Решением суда от 27.10.2017 (судья Иванов С.А.) иск удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 389 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество 24.11.2017 обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок до 16.01.2018 обеспечить поступление необходимых документов в суд.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, Общество не устранило, определением от 18.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество повторно (09.10.2018 согласно штампу суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2017 в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.10.2018 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не усмотрел. Кроме того, указал на пропуск шестимесячного пресекательного срока подачи жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 25.10.2018, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, необоснованно исходил из даты поступления жалобы в суд, без учета того, что она была отправлена заявителем посредством почтовой связи 22.01.2018. Общество считает, что суду надлежало разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока применительно к указанной дате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.10.2017 и могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 27.11.2017.

Общество обратилось с первоначальной апелляционной жалобой в пределах установленного срока, однако она возвращена судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Ходатайство мотивировано тем, что у Общества отсутствовала информация о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции, а также что первоначальная жалоба была подана своевременно.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 09.10.2018, то есть после истечения установленного законом срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было. Указанная в обоснование ходатайства причина не является уважительной ввиду своевременной подачи первоначальной апелляционной жалобы, а также осведомленности Общества о принятии судом определения от 18.01.2018.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку первоначальная жалоба подана в установленный срок, а повторная - в пределах шестимесячного срока (22.01.2018), а также ссылается на необходимость обеспечения прав на проверку законности и обоснованности вынесенных судебных актов.

Между тем Общество знало о результатах рассмотрения дела, вынесении судебного акта и имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок, о чем свидетельствует подача первой апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция учитывает, что согласно части 6 статьи 114 АПК РФ датой подачи жалобы является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, на что указывает штамп, проставленный на конверте отправления.

Бесспорных доказательств, подтверждающих повторную подачу апелляционной жалобы 22.01.2018 посредством почтового отправления, податель жалобы не привел.

Кроме того, в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отказано не только по причине истечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, но и по другим основаниям - в связи с обоснованным отказом в признании приведенных в ходатайстве причин уважительными, не зависящими от подателя жалобы.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А21-5802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина