Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-15356/18 по делу N А56-14551/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-14551/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Алексеенко Е.В. (доверенность от 08.02.2018 N 23), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017 N 65/ТО/20-7814) и Халепо Д.В. (доверенность от 26.07.2016 N 65/ТО/19-9834),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-14551/2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), об изменении условий государственного контракта от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт) путем снижения суммы предоставляемого обеспечения до 4 500 000 руб. и установления срока возврата обеспечения в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 09.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерны; поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) не регламентировал порядок и условия предоставления обеспечения, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), то в данном случае возможно применение аналогии закона; Управление приняло работы на 12 208 367 662 руб.; обязанность по введению объекта в эксплуатацию не возложена на Общество и в силу закона может быть осуществлена только заказчиком; размер обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика требований к исполнителю, поскольку внесенные в обеспечение денежные средства должны обеспечивать требования заказчика в том объеме, в котором последний имеет их к исполнителю; на основании части 7 статьи 96 Закона N 44 исполнитель наделен правом в ходе исполнения Контракта предоставить заказчику обеспечение в размере, уменьшенном пропорционально выполненным обязательствам; сумма неисполненного обязательства в настоящее время составляет 45 000 000 руб., поэтому у Управления отсутствуют основания требовать от Общества предоставления обеспечения в размере, значительно превышающем стоимость невыполненных обязательств; в отсутствие в Контракте нового срока исполнения обязательства Общество лишено возможности представить альтернативные способы обеспечения обязательства в виде банковской гарантии, поручительства, свидетельства о страховании, а вынуждено обеспечить неисполненное обязательство денежными средствами на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления, указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) по результатам аукциона заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству (в объеме проекта) и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и сдать в срок работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях Контракта (пункту 1.1).

Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также возможность эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В целях обеспечения исполнения Контракта подрядчик обязался предоставить заказчику договор страхования своей ответственности по Контракту (пункту 9.1).

В силу пункта 9.2 размер обеспечения равен 1 350 000 000 руб.

Исходя из пункта 9.3 Контракта, срок действия договора страхования ответственности подрядчика устанавливается с учетом предусмотренного гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

В пункте 9.4 Контракта предусмотрено, что в случае продления сроков строительства или увеличения стоимости работ подрядчик обязан переоформить договор страхования ответственности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.01.2013 N 19 к Контракту предусмотрена обязанность подрядчика с учетом пункта 9.4 Контракта переоформить договор страхования ответственности до момента окончания исполнения Контракта.

Если обеспечение закончило действовать или перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, то последний обязан в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере (пункт 9.5 Контракта).

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 N 19 срок выполнения работ установлен с 14.07.2007 по 01.12.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 337 к Контракту установлено, что все работы, с учетом пусконаладочных и иных, должны быть выполнены в период с 16.07.2007 до 01.07.2016.

Управление, ссылаясь на то, что 01.12.2015 обеспечение исполнения Контракта по договору страхования от 14.07.2007 N 75690-НОК закончилось, направило Обществу письма с требованием предоставить новое обеспечение исполнения Контракта.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском (дело N А56-41330/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 на Общество возложена обязанность перечислить Управлению 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Общество, посчитав, что Управление, требуя внесения 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения вместо предоставления договора страхования на указанную сумму, фактически изменило условия Контракта (раздела 9), предъявило претензию от 16.10.2017 N 0800, в которой указало, что расценивает такие действия как существенное изменение условий, которые Общество не может исполнить, а также потребовало изменить условия Контракта, уменьшив сумму предоставляемого обеспечения до 135 000 000 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Закона N 94, действовавшего в период заключения Контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении Обществом обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Учреждению договора страхования ответственности подрядчика, заключенного Обществом с учетом предусмотренного гарантийного срока.

Суд первой инстанции указал, что возложение на Общество обязанности по перечислению Управлению 1 350 000 000 руб. обеспечительного платежа по Контракту изменило по сути обязательства сторон в части формы обеспечения исполнения Контракта.

Суд со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 451 ГК РФ посчитал, что изменение формы обеспечения является существенным изменением условий Контракта.

Суд указал, что действующий ранее Закон N 94 не регламентировал порядок замены обеспечения или предоставления его на новый срок в связи с неисполнением обязательств к ранее согласованному сроку, а также не содержал запрета на уменьшение размера обеспечения; поэтому суд пришел к выводу о возможности применения по аналогии положений ныне действующего Закона N 44, который в части 7 статьи 96 предусматривает право подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, взамен ранее предоставленного обеспечения.

Суд первой инстанции заключил, что применение положений Закона N 44 по аналогии не противоречит существу спорных отношений, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил, что вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока действия прежнего обеспечения, Законом N 94 не были урегулированы, поэтому стороны при заключении Контракта предусмотрели в пункте 9.5 соответствующее условие о том, что в случае, если обеспечение закончило действовать или перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, последний обязан в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, согласно статье 113 Закона N 44 Закон N 94 признан утратившим силу с 01.01.2014.

Однако частью 1 статьи 112 Закона N 44 установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44, сохраняют свою силу.

При этом согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что статья 112 Закона N 44 не содержит положений о его применении к условиям контрактов, заключенных до вступления его в законную силу, пришел к правомерному выводу, что в данном случае вопросы обеспечения Контракта и предоставления нового обеспечения следует разрешать в соответствии с условиями Контракта.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Общество, являясь участником конкурса на заключение Контракта, было ознакомлено с его условиями, в том числе в части обеспечения обязательств, и как профессиональный участник рынка строительных услуг обязано было предвидеть все риски, связанные со строительством спорного объекта.

Установив, что обязательства по Контракту в полном объеме Обществом не исполнены, а срок действия государственного контракта определяется до полного исполнения обязательств сторонами, апелляционный суд отклонил доводы Общества об отсутствии необходимости предоставления обеспечения исполнения Контракта в полном объеме как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении Управлением формы обеспечения отклоняются судом ввиду следующего.

Требование Управления о предоставлении Обществом нового обеспечения по Контракту в связи с истечением срока действия предыдущего (01.12.2015) не было исполнено последним, поэтому Управление обратилось с иском в суд. Спор рассмотрен судом в рамках дела N А56-41330/2016. В резолютивной части решения суда от 30.12.2016 указано на обязанность Общества в качестве обеспечения исполнения Контракта в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу перечислить на счет Управления 1 350 000 000 руб.

Таким образом, решением суда по делу N А56-41330/2016, вступившим в законную силу, определены размер и способ обеспечения исполнения Контракта, правовые основания для их изменения отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-14551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова