Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-16352/18 по делу N А56-27703/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-27703/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Баженовой А.А. (доверенность от 18.02.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27703/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 21Н, офис 506, ОГРН 1057811923058, ИНН 7842319376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18Н, оф. 200, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137 (далее - Завод), о взыскании 3 804 423 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате.

Решением от 25.06.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также взыскал с Завода в пользу Общества 42 022 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, ставшие причиной просрочки исполнения обязательств, возникли против воли и вне компетенции Завода, который лишен возможности осуществлять производственную деятельность и, как следствие, производить расчеты с кредиторами из-за неправомерных действий налоговых органов.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договоры аренды от 01.01.2017 N АС-01-0117/ВЗ, АН-01-0117/ВЗ, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату и во временное пользование сооружения, объекты инфраструктуры и нежилого фонда (далее - объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, для использования арендатором в соответствии с его производственной деятельностью.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 2.4.3 договоров арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю установленную договорами арендную плату за пользование объектами.

Пунктом 3.1 договора N АС-01-0117/ВЗ предусмотрено, что размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 названного договора).

Аналогичные условия указаны в договоре N АН-01-0117/ВЗ (пункты 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору N АС-01-0117/ВЗ стороны установили ежемесячный размер арендной платы за предоставленные по договору объекты - 518 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору N АН-01-0117/ВЗ установлен ежемесячный размер арендной платы - 530 000 руб., впоследствии дополнительным соглашением от 16.11.2017 к названному договору размер платы уменьшен до 310 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, наличие подтвержденной актами сверки задолженности по арендной плате в размере 3 804 423 руб. 53 коп., Общество направило в адрес Завода претензию от 19.01.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.2, 3.3 договоров, дополнительные соглашения, проверив представленные истцом акты сверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором в полном объеме не исполнялась.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 26.02.2018 подтверждается актами сверки, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты, а также возражения относительно произведенного Обществом расчета задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, из-за которых возникла просрочка исполнения арендных обязательств, не зависели от воли и компетенции Завода, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-27703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина