Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф07-13404/18 по делу N А56-69825/2017

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-69825/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой" генерального директора Михеева А.А. (протокол общего собрания собственников от 02.04.2013 N 1), Хребитова И.А. (доверенность от 22.11.2018), Яковенко И.А. (доверенность от 06.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" Агафоновой Л.А. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 по делу N А56-69825/2017 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБюро", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. "А", ОГРН 1147847056081, ИНН 7805643430 (далее - ООО "СтройБюро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. "А", пом. 9Н, оф. N 1, ОГРН 1137847153366, ИНН 7804507040 (далее - Общество), о взыскании 893 156 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.12.2015 N 10-2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о расторжении договора от 14.12.2015 N 10-2015 и взыскании 882 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 21.09.2018 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю кассационной жалобы предложено в срок до 25.10.2018 представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение ООО "СтройБюро" копии кассационной жалобы, и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок в полном объеме не были устранены.

Общество обжаловало определение от 07.11.2018 в порядке статьи 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции, получив в установленный в определении от 21.09.2018 срок платежное поручение на перечисление государственной пошлины с неверными реквизитами, должен был вынести определение, разместить его в публичном доступе на сайте арбитражного суда и установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как указывает податель жалобы, все значимые судебные документы должны направляться сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо, в котором суд кассационной инстанции сообщил Обществу об уплате государственной пошлины по неправильным реквизитам, направленное не заказным письмом с уведомлением о вручении, получено Обществом 08.11.2018, то есть после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, по мнению Общества, кассационный суд, установив, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, не обеспечил своевременного уведомления Общества об указанном обстоятельстве, а вернул кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СтройБюро" возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, причиной возврата кассационной жалобы явилось неустранение Обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018.

Названным определением Обществу предложено в срок до 25.10.2018 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ООО "СтройБюро" копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение определения от 21.09.2018 Общество 15.10.2018 представило почтовые документы, подтверждающие направление ООО "СтройБюро" копии кассационной жалобы, и платежное поручение от 02.10.2018 N 250.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные во исполнение определения от 21.09.2018 документы, установил, что в платежном поручении от 02.10.2018 N 250 в качестве получателя платежа указано: УФК по г. Санкт-Петербургу (Арбитражный суд Северо-Западного округа, лицевой счет 05721А90860), а также реквизиты этого получателя.

В то же время в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Следовательно, в платежном документе, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в качестве получателя средств должно быть указано Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, ее номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учтя данное обстоятельство, суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что представленное Обществом платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без движения, Общество не представило платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Обращение лица, участвующего в арбитражном деле, с целью обжалования судебных актов в кассационном порядке должно соответствовать установленным процессуальным законодательством требованиям. Исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию кассационной жалобы установлен в статье 277 АПК РФ. Соблюдение этих требований гарантирует лицам, участвующим в деле, обеспечение их прав и законных интересов.

Согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ обязанность по представлению надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, возлагается на лицо, подающего кассационную жалобу.

Хотя в круг обязанности суда кассационной инстанции не входит разъяснение сторонам требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся в том числе порядка уплаты государственной пошлины, суд направил Обществу письмо от 15.10.2018, разъясняющее порядок заполнения реквизитов платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что письмо суда кассационной инстанции от 15.10.2018 доставлено в отделение почтовой связи 19.10.2018. Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для представления надлежащего платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 15.10.2018, в котором суд указал на неправильные реквизиты платежного поручения от 02.10.2018 N 250, направленное в его адрес не заказным письмом с уведомлением, получено 08.11.2018, то есть после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, голословен.

Обнаружение Обществом письма суда кассационной инстанции в почтовом ящике 08.11.2018 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, информация о реквизитах и порядке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru, что также подтверждает наличие у Общества возможности для представления платежного поручения в надлежащей форме.

Ссылка Общества на юридическую безграмотность бухгалтера организации, допустившего уплату государственной пошлины по неверным реквизитам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Требования законодательства Российской Федерации едины и обязательны для соблюдения всеми участниками процесса.

Довод Общества о том, что суд кассационной инстанции должен был установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не обоснован.

Согласно статье 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенных норм следует, что продление назначенного судом процессуального срока может иметь место в случае, если ходатайствующее об этом лицо указало, обосновало и документально подтвердило наличие уважительных причин для такого продления.

Ходатайства Общества о продлении процессуального срока на подачу документов материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае Общество не организовало получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при наличии достаточного срока для их устранения в полном объеме Обществом не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 07.11.2018 о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Обращаем внимание, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 по делу N А56-69825/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. "А", пом. 9Н, оф. N 1, ОГРН 1137847153366, ИНН 7804507040, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 N 322.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин