Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-13587/18 по делу N А56-50252/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-50252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Ивантей О.В. (доверенность от 20.05.2018),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-50252/2018,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера "А", помещение 5, ОГРН 1037867007254, ИНН 7810114834 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Определением от 25.12.2018 заместителем председателя суда Соколовой С.В. судья Подвальный И.О., ранее участвовавший в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен судьей Алешкевичем О.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Центра, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Центром 01.03.2018 в ходе работы по информации о нарушениях действующего законодательства, проведен осмотр принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 8 (Мичуринская ул., д. 1, лит. А).

В ходе проверки установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на крыше здания, по указанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой объемные буквы на металлическом каркасе, с информационным полем длинной не менее 25 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали, на котором размещена следующая информация, выполненная из 7 объемных букв: "МЕГАФОН", а также логотип.

По результатам проверки 20.04.2018 должностным лицом Центра составлен протокол АП-Юр N 0000184 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и не усмотрев каких-либо процедурных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворил заявление Центра и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 1, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

По настоящему делу суды обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства) констатировали факт установки и эксплуатации Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой связи сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых в материалах дела отсутствует и судами не установлено.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлены.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола заявлялся ранее и обосновано отклонен судами. С целью уведомления Общества о времени и месте составления протокола по юридическому адресу Общества направлена телеграмма с уведомлением о вручении N 15/1436, которая вручена Обществу заблаговременно. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества.

Довод Общества о том, что вывод судов о прекращении действия ранее выданного разрешения не соответствует закону также подлежит отклонению.

В рассматриваем случае Общество является владельцем рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлена на основании разрешения от 30.12.2011 N 7174, действительного до окончания действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в качестве которого выступает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2011 N30/08-БД, заключенный между Общество и ТСЖ "Морской Дом".

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ и от 27.09.2009 N 228-ФЗ) действовавшей в момент выдачи разрешения от 30.12.2011 N 7174 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Суды с учетом того, что предельный срок, установленный пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ не мог быть изменен соглашением сторон, сделали правильный вывод о том, что при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, срок ее установки не мог рассматриваться как превышающий 5 лет.

Соответственно выданное на период действия договора разрешение от 30.12.2011 N 7174 прекратило свое действие по истечение указанного пятилетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) в Закон N 38-ФЗ внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций, в том числе в части увеличения предельных сроков на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данный закон вступил в силу вступил в силу с 08.05.2013 и прямого указания на обратную силу к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, не содержал.

Следовательно действие данного закона нельзя распространить на отношения сторон по договору от 01.10.2011 N 30/08-БД.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А56-50252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян