Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-12323/18 по делу N А56-91695/2017

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-91695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" Йалла Н.В. (доверенность от 19.10.2018 N 100), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловской Е.В. (доверенность от 08.12.2017 N 208),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-91695/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., 6-а, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850; далее - предприятие, МП "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении N 128-05-Ш/17 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 14.12.2018 ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Предприятие настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований привлечения к административной ответственности и полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и доказательствам о наличии факта применения УФАС двойной меры административной ответственности в отношении предприятия за одно и то же правонарушение (постановления от 30.10.2017 N 119-05-Ш/17 и N 127-05-Ш/17). Предприятие ссылается на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила) в отношении одного и того же потребителя и по одному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, что недопустимо применительно к пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве и дополнении к нему управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между гр. Петренко А.И. и предприятием 19.01.2017 заключен договор N ОД-16/Д-567 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская об., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, Пионерская ул., 18.

В УФАС от гр.Петренко А.И. поступила жалоба от 27.07.2017 вх N 6666 о нарушении предприятием требований пунктов 15 (1) и 88 Правил N 861.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Петренко А.И. 13.04.2017 уведомлением N П/П-306 информировала предприятие о выполнении со своей стороны условий названного договора технологического присоединения.

На основании указанного уведомления, 30.05.2017 предприятие вышло на осмотр по результатам которого, предприятие выдало Петренко А.И. акт о выполнении технических условий от 30.05.2017 N ТУ-16/Д-567 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) электрической энергии от 30.05.2017 б/н, (не подписан заявителем по причине неустановки контрольных пломб на приборе учета).

При этом предприятие, с нарушением положений пункта 15 (1) Правил N 861 (при сроке не позднее 23.01.2017), обратилось в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке Петренко А.И., только 28.08.2017.

Таким образом, предприятием на 7 месяцев превышен срок направления в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке Петренко А.И. копии подписанного с заявителем договора и копии документов Петренко А.И., предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; в редакции от 08.12.2018).

В дальнейшем гр. Петренко А.И. 13.04.2017 информировала предприятие о выполнении по договору присоединения технических условий со своей стороны (уведомление вх. N П/П-306).

На основании указанного уведомления 30.05.2017 предприятие вышло на осмотр, по результатам которого выдало гр. Петренко А.И. акт о выполнении технических условий от 30.05.2017 N ТУ-16/Д-567 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) электрической энергии от 30.05.2017 б/н, который заявителем не был подписан по причине неустановки контрольных пломб на приборе учета.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении предприятия антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 128-05-Ш/17; 19.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 30.10.2017 вынесено постановление по означенному делу, которым МП "ВПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с означенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения (ввиду нарушения требований пунктов 15(1), 88 Правил N 861). Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для изменения избранной УФАС меры ответственности (снижения штрафа) либо для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт "д").

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, сетевая организация в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора с заявителем обязана направить в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, имеющихся у сетевой организации на дату направления, (пункт 15(1) введен постановлением Правительства РФ от 10.02.2014 N 95).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 861 сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения.

Факт значительного превышения предприятием срока направления в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке гр. Петренко А.И. копии подписанного с заявителем договора и копии документов гр. Петренко А.И., предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применительно к требованиям пункта 15(1) Правил N 861 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Предприятие также не отрицает факт непредставления заявителю проекта договора энергоснабжения (в 2-х экземплярах), подписанных гарантирующим поставщиком вместе с актом о выполнении технических условий (нарушение пункта 88 Правил).

Эти факты установлены в рамках административного производства антимонопольным органом, а затем проверены и подтверждены в ходе административного судопроизводства судами с использованием представленных участниками спора доказательств.

На основании изложенного, суды правомерно сочли доказанным нарушение сетевой организацией требований пунктов 15(1) и 88 Правил, что является нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям - подпункта "д" пункта 18 Правил N 861.

Поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Виновность предприятия установлена управлением в соответствии с критериями вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, управление посчитало возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды обоснованно согласились с назначенным УФАС административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридического ответственности.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу предприятия о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено апелляционным судом УФАС возбуждено три административных дела за нарушение сетевой организацией порядка технологического присоединения по одному и тому же договору присоединения от 19.01.2017 N ОД-16/Д-567 (N 119-05-Ш/17, 127-05-Ш/17 и 128-05-Ш/17 от 30.10.2017).

Постановление УФАС по административному делу N 119-05-Ш/17 обжалуется в арбитражном суде в рамках дела N А56-92167/2017 (в настоящее время производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-88657/2017).

Постановление УФАС по административному делу N 127-05-Ш/17 обжалуется в арбитражном суде в рамках дела N А56-92914/2017 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по административному делу N 127-05-Ш/17 предприятию отказано; в настоящее время определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-91695/2017).

С учетом изложенного, в связи с оспариванием в судебном порядке постановлений N 119-05-Ш/17 и N 127-05-Ш/17 на дату рассмотрения настоящего дела, оснований для вывода о неоднократности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, суд округа также не усматривает.

Выводы УФАС и судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-91695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин