Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф07-15792/18 по делу N А56-39139/2014

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-39139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Блохина А.Н. (доверенность от 04.12.2018), от конкурсного управляющего Варыгина А.А. представителя Магды А.В. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" Варыгина Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-39139/2014 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН 1027800527237, ИНН 7801031780 (далее - Институт), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определением от 30.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Варыгин А.А.

Решением от 18.06.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в нарушении им очередности удовлетворения требований ФНС России как кредитора второй очереди по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение от 22.05.2018 отменено, жалоба ФНС России удовлетворена.

В кассационной жалобе Варыгин А.А. просит постановление от 17.09.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2018.

По мнению подателя жалобы, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), на который ссылается ФНС России, содержит разъяснения относительно уплаты реестровых страховых платежей, задолженность по которым погашается по правилам пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Варыгин А.А. полагает, что разъяснения о том, что текущие страховые платежи следует уплачивать во вторую очередь текущих платежей, были даны только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017). При этом, как указывает податель жалобы, с требованием уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей ФНС России обратилась к нему только в конце июля 2017 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что даже о разъяснениях, данных в Обзоре от 20.12.2016, он не мог узнать ранее сентября 2017 года, когда тот был официально опубликован (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 9 за сентябрь 2017 года).

По мнению Варыгина А.А., поскольку все перечисления, которые, как полагает ФНС России, нарушают очередность, были осуществлены до официального опубликования Обзора от 20.12.2016 и до утверждения Верховным Судом Российской Федерации Обзора от 12.07.2017, то основания для признания его действий незаконными отсутствуют, так как он фактически действовал в период правовой неопределенности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено, в какой именно период и какие именно платежи совершены конкурсным управляющим с нарушением очередности.

Более того, по мнению подателя жалобы, права и законные интересы ФНС России не нарушены, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга погашена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Варыгина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.06.2015 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу направила конкурсному управляющему Институтом Варыгину А.А. информационные письма от 17.04.2017 N 09-13/13876, от 26.04.2017 N 09-13/15349 и от 17.08.2017 N 09-10/31121 о наличии текущей задолженности перед бюджетом.

В ходе анализа выписок от 22.06.2017 N 2 и от 24.07.2017 N 37 об операциях на расчетном счете Института N 40502810701090000001, открытом в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества "РОСДОРБАНК", уполномоченный орган пришел к выводам о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В частности, с 27.12.2016 по 19.07.2017 произведена уплата эксплуатационных платежей, относящихся к третьей очереди удовлетворения, при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, а именно по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также произведена выплата заработной платы за декабрь 2016 года и за период с января по июнь 2017 года при наличии задолженности по уплате названных страховых взносов, образовавшейся за периоды до 01.01.2017, что свидетельствует также о нарушении календарной очередности.

Указанный факт послужил основанием для обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Институтом.

На дату обращения ФНС России с жалобой текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составляла 9 936 685,09 руб. (в том числе основной долг - 7 123 584,15 руб. и пени - 2 813 100,94 руб.), из которых задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 903 360,85 руб. (непосредственно взносы - 776 754,82 руб., пени - 126 606,03 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи в пользу текущих кредиторов осуществлены конкурсным управляющим в период правовой неопределенности, в отсутствие единообразия в применении законодательства по данному вопросу до официального опубликования Обзора от 12.07.2017.

На основании указанного вывода суд первой инстанции определением от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение от 22.05.2018 отменил и принял новый судебный акт - об удовлетворении жалобы ФНС России.

Как указал суд апелляционной инстанции, обзор судебной практики не является нормативным актом и не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Установив, что на момент осуществления спорных платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Действительно, как указывает податель жалобы, согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Указанный вывод действительно подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017, согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако указанными Обзорами от 20.12.2016 и от 12.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

После признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди (реестровых или текущих требований соответственно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о необоснованном преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим требований текущих кредиторов последующей очереди (эксплуатационные платежи), а также о допущенном нарушение календарной очередности при выплате заработной платы при имеющейся непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущие периоды.

Тот факт, что после обращения ФНС России с рассматриваемой жалобой основная задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование была погашена конкурсным управляющим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушение было допущено и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФНС России, а также привело к начислению соответствующих штрафных санкций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-39139/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк