Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-15684/18 по делу N А13-1991/2018

27 декабря 2018 г.

Дело N А13-1991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" Большаковой Э.О. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1991/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", место нахождения: 160000. г. Вологда, Псковская ул., д. 8А, оф. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), 50 900 руб. убытков, в том числе 2978 руб. расходов на транспортировку автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером О046ТЕ35 с места дорожно-транспортного происшествия, 47 922 руб. стоимости услуги по его хранению с 31.12.2014 по 20.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2018 и постановление от 04.09.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения Обществом убытков и их размер, противоправность действий государственного органа и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Общества убытков; вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд неправомерен; Общество узнало о нарушении своего права с даты вынесения приговора по уголовному делу, в связи с которым автомобиль хранился у Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства и Управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.12.2014 на основании постановления о возбуждении уголовного дела N 14043648 на специализированную автостоянку, принадлежащую Обществу, был доставлен автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером О046ТЕ35.

Указанный автомобиль был изъят со специализированной автостоянки 20.01.2015 в ходе производства выемки, таким образом, он находился на автостоянке с 31.12.2015 по 20.01.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам Общество понесло 2978 руб. расходов на транспортировку автомобиля, 47 922 руб. расходов на хранение его в указанный период.

Поскольку автомобиль находился на специализированной автостоянке Общества в период производства по уголовному делу и, по его мнению, компенсация расходов на транспортировку и хранение автомобиля должна была осуществляться в соответствии с пунктами 1-3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а у Общества возникли убытки в виде расходов на хранение автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании убытков был предъявлен Обществом к Управлению и Министерству с вязи с тем, что автомобиль ВАЗ 2101 хранился на его специализированной автостоянке в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по уголовному делу; автомобиль был возвращен по требованию следственных органов, договор хранения не заключался.

Между тем Министерство и Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается отзывом Управления на исковое заявления Общества, заявлением Министерства о применении срока исковой давности, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что право Общества на обращение в суд с настоящим иском возникло у него с 21.01.2015, а не с 16.10.2015 как полагает податель кассационной жалобы.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Управления и Министерства 15.02.2018, Управление и Министерство заявили о пропуске Обществом срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об ином исчислении срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 08.06.2018 и постановление от 04.09.2018 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А13-1991/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (место нахождения: 160000, город Вологда, Псковская улица, дом 8А, офис 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин