Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-6013/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А13-1991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" представителя Павлишиной А.В. по доверенности от 31.05.2018, от Российской Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Мякишевой М.О. по доверенностям от 25.12.2017, 13.12.2017 N Д-1/423, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя Мякишевой М.О. по доверенности от 03.01.2018 N 1/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу N А13-1991/2018 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, офис 130; ИНН 3525243425, ОГРН 1103525009500; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство) о взыскании 50 900 руб. убытков, в том числе: 2978 руб. расходов по транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля ВАЗ2110 государственный регистрационный номер О046ТЕ35, 47 922 руб. стоимости услуги по его хранению за период с 31.12.2014 по 20.01.2015.

Решением суда от 08.06.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Транспортировка автомобиля на стоянку и его хранение обусловлены ситуацией, связанной с возбуждением уголовного дела постановлением от 31.12.2014. Поскольку автомобиль является вещественным доказательством, компенсация расходов за его хранение должна осуществляться в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". В результате действий ответчика автомобиль находился на стоянке с 31.12.2014 по 20.01.2015, однако оплата его хранения на стоянке не производилась, что повлекло для истца негативные последствия в виде убытков. Общество 26.12.2017 обратилось к ответчикам с претензией о возмещении убытков в виде платы за хранение транспортного средства. Управление 25.01.2018 сообщило, что Череповецким городским судом Вологодской области 16.10.2015 в отношении обвиняемого Окунева М.А. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначил ему соответствующее наказание с отбытием в исправительной колонии общего режима. Управление предложило обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к Окуневу М.А. либо в суд. Управление не указало, на кого соответствующим постановлением возложены расходы на хранение вещественных доказательств. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Истец, действуя во исполнение публично-правовой обязанности, не имел реальной возможности оценить перспективы уголовного преследования виновного лица и право отказаться от исполнения этой обязанности, добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного органа. Моментом, когда Общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, следует считать 16.10.2015 (дата обвинительного приговора, вынесенного Череповецким городским судом Вологодской области в отношении Окунева М.А.). Об обвинительном приговоре от 16.10.2015 истцу стало известно из письма Управлением от 25.01.2018 N 31/29.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Министерства и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении уголовного дела 31.12.2014 на специальную стоянку, принадлежавшую Обществу, эвакуатором доставлен автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер О046ТЕ35. Автомобиль находился на стоянке в период с 31.12.2014 по 20.01.2015.

В результате хранения и транспортировки транспортного средства у Общества образовались убытки в размере 50 900 руб., в том числе 2978 руб. расходов по транспортировке с места ДТП автомобиля и 47 922 руб. стоимости услуг по хранению за период с 31.12.2014 по 20.01.2015.

Считая, что возникшие у Общества убытки должны быть возмещены за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1083 ГК РФ условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 63 статьи 12 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца направлены на получение в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности по транспортировке и хранению транспортного средства после ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что его действия по транспортировке, хранению транспортного средства после ДТП и его возврат владельцу осуществлены по требованию следственных органов. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков.

По мнению истца, ответчики должны возместить ему расходы по осуществлению деятельности по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 50 900 руб., в том числе 2978 руб. расходов по транспортировке с места ДТП автомобиля и 47 922 руб. стоимости услуг по хранению за период с 31.12.2014 по 20.01.2015.

При этом длительное не обращение в суд истец объяснил тем, что не мог определиться с надлежащим ответчиком, о приговоре суда от 16.10.2015 узнал в январе 2018 года, вопрос о возмещении истцу расходов в рамках уголовного дела не решен.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Министерство и Управление заявили об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как установил суд первой инстанции, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 15.02.2018, при этом право у него возникло с 21.01.2015. С учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд обосновано указал, что истец с иском обратился в арбитражный суд за пределами установленного срока. При этом ссылка истца на начало течения данного срока с 16.10.2015, когда вынесен приговор суда, является ошибочной.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он не мог определиться с надлежащим ответчиком, о приговоре суда узнал в 2018 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ истец узнал о необходимости возмещения ему расходов с момента осуществления данной деятельности в отношении конкретного предмета либо с момента его возврата. Все последующие действия, бездействие, рассуждения, сомнения и догадки истца в отношении лица, которое должно возместить такие расходы, не влияют на порядок применения срока исковой давности, установленного законом.

Ссылка подателя жалобы на нормы статей 198 АПК РФ, 205 ГК РФ является необоснованной, поскольку данные статьи в данном случае не применяются. Правовых оснований для восстановления срока при установленных обстоятельствах не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу N А13-1991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина