Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-15278/18 по делу N А56-72186/2016

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-72186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 30.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" Воюшина П.С. (доверенность от 02.02.2018), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Маркова С.Л. (доверенность от 18.07.2018 N 01-24-212д/18-0-0), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 N 122594-42),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" Крылова Андрея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-72186/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1167847349559, ИНН 7801317235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.

Определением суда от 25.05.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Общества на общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест", место нахождения:197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174 (далее - Компания).

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - Предприятие), которое предъявило исковое требование о признании за ним права собственности на этот же вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное здание детской теннисной школы с кадастровым номером 78:07:0003284:2143.

Решением суда от 27.04.2018 (судья Кротов С.М.) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 названное решение отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и о замене Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спорт Палас", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А, оф. 1, ОГРН 1187847138380, ИНН 7813612080 (далее - ООО "Спорт Палас"), а также принят отказ Предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Спорт Палас", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.08.2018 и определение от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда и оставить в силе решение суда от 27.04.2018 либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции своевременно не рассмотрел ходатайство от 05.07.2018 о замене истца в порядке процессуального правопреемства, не привлек ООО "Спорт Палас" к участию в деле и не известил его надлежащим образом, рассмотрев дело по существу в его отсутствие и отказав ему в иске; ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда положениям пункта 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-94882/2015 и А56-60803/2016 с участием тех же лиц; полагает, что никем не подписанное заключение от 19.10.2017 N 47 об отказе в приемке выполненных работ не является доказательством, подтверждающим наличие указанных в нем нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил; считает, что апелляционным судом был нарушен установленный частью 3 статьи 25 АПК РФ порядок рассмотрения заявления об отводе состава суда, что выразилось в рассмотрении заявления тем же составом суда, которому заявлен отвод, а также в несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании от 16.08.2018, обоснованию, указанному в апелляционном постановлении.

Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает, что заявление об отказе от иска подписано лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий, а сам конкурсный управляющий Предприятия Крылов А.С. такое заявление не подавал и не подписывал, о чем было заявлено в судебном заседании 16.08.2018; считает, что такой отказ от самостоятельных требований относительно предмета спора, поданный от имени Предприятия, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он нарушал права и интересы кредиторов указанного лица. Помимо этого податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене принятого постановления, а именно: рассмотрел дело в отсутствии истца - ООО "Спорт Палас", которое не было своевременно привлечено к участию в деле и не извещалось о времени и месте судебного заседания, однако постановлением от 28.08.2018 произведена замена истца на данное лицо; нарушил порядок рассмотрения заявления об отводе суду и рассмотрел дело в незаконном составе, что выразилось в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, и текста судебного акта; суд самостоятельно рассмотрел заявление об отводе всего состава суда, определение по результатам рассмотрения такого заявления изложено в протокольном определении, мотивированный судебный акт отсутствует. Предприятие также указывает на то, что при разрешении спора судом не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-60803/2016 установлено, что КГИОП, выдавая разрешение на выполнение работ по размещению теннисной школы на земельном участке в рамках приспособления для современного использования территории объекта культурного наследия, действовал в пределах представленных ему полномочий; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведение спорного здания нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает технические требования, в том числе относительно высотности постройки.

В своих отзывах на кассационные жалобы Комитет и КГИОП просят отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Спорт Палас" и Предприятия поддержали доводы жалоб, а представители Комитета и КГИОП возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.05.2005 N 737 "О развитии тенниса в Санкт-Петербурге" земельный участок, расположенный по адресу: Петроградский р-н, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) зарезервирован для использования под теннисные корты.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 783 "Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года" утверждена данная схема, где указан теннисный центр, расположенный по адресу: Петроградский р-н, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2009 N 970 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский р-н, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда)" Предприятие получило разрешение на проведение изыскательских работ на указанном земельном участке в целях определения возможности размещения детской теннисной школы в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель, далее - КУГИ) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.10.2009 N УЗКИ-002015 для проведения изыскательских работ, результатом которых стало согласование всеми заинтересованными органами государственной власти возможности строительства на предоставляемом земельном участке.

Указанный земельный участок 23.12.2010 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:7:3284:19.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 24.01.2011 N 77 о проведении Предприятием (инвестором) работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления между КУГИ и Предприятием заключен инвестиционный договор от 30.03.2012 N 15-И02169, согласно которому КУГИ предоставляет, а Предприятие принимает земельный участок площадью 3 700 кв.м с кадастровым номером 78:7:3284:19 для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв.м, площадью застройки - 3 117 кв.м, 3-6 этажей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 этого договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012; второй этап - окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению "Приморского парка Победы" и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013.

КГИОП выдал заключение от 05.10.2012 КГИОП N 18-105-1 "О разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта (выявленного объекта) культурного наследия", согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:7:3284:19 является размещение парка и размещение крытого спортивного сооружения без трибун.

Впоследствии КГИОП выдал Предприятию разрешение от 10.04.2014 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории.

В соответствии с данным разрешением Предприятием возвело на указанном земельном участке объект - детскую школу тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун.

Затем Предприятие обратилось в КГИОП с заявлением от 17.06.2014 о выдаче акта приемки работ для указанного объекта, заменяющего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указав технико-экономические показатели объекта: площадь застройки - 3 172,40 кв.м, площадь здания - 9 674,76 кв.м, строительный объем - 42 220,10 куб.м.

В ответ на данное обращение КГИОП направил Предприятию для последующего подписания уведомление от 10.09.2014 с заключением комиссии от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте.

После этого Предприятие обратилось в КГИОП с заявлением от 18.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19.

Письмом от 17.11.2014 КГИОП отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий.

В связи с отказом КГИОП от принятия выполненных работ и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, расположенного в границах объекта.

Решением указанного суда от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в удовлетворении данного заявления отказано.

В рамках дела N А56-94882/2015 Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора от 30.03.2012 N 15-И02169.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-94882/2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, договор от 30.03.2012 N 15-И02169 расторгнут, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию.

В рамках дела N А56-46364/2017 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства и ввода результата инвестирования в эксплуатацию в порядке статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением суда от 24.08.2017 производство по указанному делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Единственным участником Предприятия принято решение от 25.02.2016 о реорганизации путем выделения из него Общества и общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт". В соответствии с передаточным актом, подписанным между Предприятием и Обществом, все права по договору от 30.03.2012 N 15-И02169 перешли к Обществу.

Согласно договору о присоединении Общества к Компании от 09.11.2016 и передаточному акту от 09.11.2016 все права по названному договору, а также право на вновь созданный объект (детскую теннисную школу) перешли к Компании.

Полагая, что на основании договора от 30.03.2012 у инвестора возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В то же время Предприятие предъявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на этот же объект.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования Компании (правопреемника Общества) и признал за ней право собственности на 6-этажное здание детской теннисной школы, а также отказал Предприятию в удовлетворении предъявленных им требований.

Апелляционный суд своим постановлением от 28.08.2018 отменил данное решение, заменил истца - Компанию на его правопреемника - ООО "Спорт Палас" и отказал в удовлетворении его требований. При этом суд принял отказ Предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора и прекратил производство по делу в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб ООО "Спорт Палас" и Предприятия, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 Компания заявила ходатайство о замене ее на правопреемника - ООО "Спорт Палас" и представила документы о реорганизации. Несмотря на неоднократное отложение слушания дела данное ходатайство не было рассмотрено апелляционным судом с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле, и в результате рассмотрение дела произведено без участия ООО "Спорт Палас" и без надлежащего извещения его о судебном разбирательстве.

Замена истца в порядке процессуального правопреемства на стадии вынесения решения, которым отказано в иске и разрешен спор по существу, в отсутствие ООО "Спорт Палас", фактически привлеченного к участию в деле названным апелляционным постановлением, привела к ограничению права указанного лица на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене апелляционного постановления применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Помимо этого вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации разрешения КГИОП от 10.04.2014 N 5-161/14 как разрешения на строительство объекта капитального типа, выдаваемого в порядке статьи 51 ГрК РФ, не соответствует действовавшей на момент выдачи спорного разрешения редакции указанной правовой нормы, а также выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу N А56-94882/2015 и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015, которыми установлено, что данное разрешение выдано КГИОП в качестве разрешения на строительство в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей как на момент заключения инвестиционного договора, так и на день выдачи разрешения, в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" и Положением о КГИОП.

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при разрешении спора с участием тех же лиц и их правопреемников в материальном правоотношении.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что заключение от 20.08.2014 об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия не было подписано ни одним из членов комиссии. В судебном заседании от 29.06.2017 представитель КГИОП подтвердил, что отсутствует подписанное уполномоченными лицами заключение с аналогичным содержанием. Именно в связи с указанными обстоятельствами судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по заключению которой возведенный объект соответствует проектной документации и не имеет нарушений строительных норм и правил, в том числе по высотности и благоустройству территории.

Судами установлено, что объект был возведен в августе 2014 года, то есть в период действия инвестиционного договора от 30.03.2012 N 15-И02169, который был расторгнут решением арбитражного суда по делу N А56-94882/2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.04.2017.

С учетом этого вывод апелляционного суда о том, что срок действия инвестиционного договора истек на момент обращения инвестора в КГИОП за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором возведено строение, апелляционный суд не дал правовую оценку доводам Компании о том, что в рамках дела N А56-46364/2017 она обратилась с иском к Комитету об обязании предоставить земельный участок в аренду в порядке, предусмотренном статьей 39.6 ЗК РФ, для завершения работ по строительству детской теннисной школы, в котором ссылалась на то, что единственным признаком незавершенности работ является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" законодателем предусмотрено специальное право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период срока действия договора Общество на предоставленном для строительства земельном участке возвело объект недвижимости в соответствии с инвестиционными условиями, установленными договором, и проектной документацией, а впоследствии оно предпринимало меры к получению разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию в целях завершения строительства.

Апелляционный суд, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Компания и ее правопредшественник предприняли все возможные способы защиты и предъявлением настоящего иска она реализует свое исключительное право на признание права собственности и других способов защиты у нее не осталось, не указал правовые нормы и фактические обстоятельства, послужившие поводом к такой оценке.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов участвующих в деле лиц в полном объеме, установления существа правоотношения, а также фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-72186/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева