Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-14043/18 по делу N А66-2081/2018

10 января 2019 г.

Дело N А66-2081/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 24.10.2018 N 04-34/21940),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 (судья Белова А.Г) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Алимова Е.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-2081/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт", место нахождения: 170021, город Тверь, улица Георгия Димитрова, ТЭЦ-3, ОГРН 1026900513430, ИНН 6901011633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 27.09.2017 N 21 в части доначисления 2 277 675 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 886 336 руб. 06 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 122 841 руб. 04 коп. штрафа. Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании статьи 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 263 663 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 решение от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 17.04.2018 и постановление от 26.07.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтальПроект", подтверждена как реальность хозяйственных операций с названным поставщиком, так и принятие товара к учету (оприходование) и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур. При этом налогоплательщик полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела договорам аренды транспортного средства - автомашины ГАЗ 2705 "Газель", которая использовалась Обществом для перевозки грузов по территории г. Тверь. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждает осуществление Обществом доставки товара, в том числе материала иглопробивного и фторопласта, своими силами. Также податель жалобы обращает внимание на то, что налоговым органом не оспариваются реальное наличие товара, поступление его на склад Общества, оприходование и дальнейшее использование в производстве. Кроме того, налогоплательщик считает, что установленное по результатам почерковедческой экспертизы подписание первичной документации, оформленной от имени контрагента, неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку реальность произведенного сторонами исполнения сделки не опровергнута налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 20.06.2017 N 12 и приняла решение от 27.09.2017 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 277 675 руб. НДС и начислено 1 168 734 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 518 335 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 09.01.2018 N 08-11/387 отменило решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременное перечисление отраженной Обществом на балансе по состоянию на 01.01.2013 задолженности по НДФЛ в сумме 27 605 руб. 52 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Исходя из установленных в настоящем споре фактических обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для снижения до 131 831 руб. 40 коп. размера штрафа, наложенного по решению налогового органа по статье 123 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды посчитали, что представленные налогоплательщиком первичные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтальПроект"; совокупность собранных и представленных налоговым органом доказательств дает основание полагать, что первичная документация Общества подписана от имени контрагента неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения, результаты встречной проверки свидетельствуют о невозможности осуществления операций по поставке товара именно заявленным поставщиком.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 277 675 руб. НДС на основании документов (товарных накладных, счетов-фактур), составленных от имени ООО "СтальПроект" в рамках договора поставки сырья от 01.01.2013 N 12/13. В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что первичные документы налогоплательщика составлены формально и содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом от лица контрагента и не подтверждают реальность поставки товара именно заявленным поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС.

Судами установлено, что согласно документации заявителя по договору поставки сырья от 01.01.2013 N 12/13 Общество приобрело у ООО "СтальПроект" товар (контрагент ацетона, фторопласт, материал иглопробивной кремнеземный, ткань стеклянную электроизоляционную) на сумму 14 931 424 руб. 62 коп., включая 2 277 674 руб. 94 коп. НДС. В подтверждение совершения указанных хозяйственных операций с заявленным контрагентом Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных от имени ООО "СтальПроект", и подтверждающих вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у данного контрагента.

При этом, делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, суды приняли во внимание результаты встречной проверки контрагента, которые указывают на невозможность выполнения им своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Так, судами учтено, что ООО "СтальПроект", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.10.2007, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. В 2013 - 2014 годах названная организация не подавала в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, не имела основных средств, производственных активов, транспортных средств, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. По адресу регистрации: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 17, ООО "СтальПроект" не располагалось, о чем свидетельствуют показания собственников нежилого помещения, которые в ходе допроса отрицали заключение договора аренды с данной организацией и знакомство с ее руководителем Степановым Алексеем Анатольевичем. Исходя из выписки банка по расчетному счету, контрагент Общества не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, не производил закупку товара, заявленного как реализованный налогоплательщику. Более того, движение денежных средств по счету ООО "СтальПроект" носило транзитный характер, поскольку списание поступивших средств со счета осуществлялось в тот же или на следующий день, большая часть расходов (66,6% в 2013 году, 63,4% в 2014 году) связана с направлением средств на счет ООО "Авенсис" за продукты питания, которые ООО "СтальПроект" в дальнейшем никому не реализовывало.

Исследованные судами при рассмотрении дела доказательства налогового органа, характеризующие ООО "СтальПроект" в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Признавая обоснованной позицию Инспекции, суды учли результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 N 11 подписи, изображения которых имеются на представленных Обществом договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Степановым А.А., а другим лицом.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом налогоплательщик в материалы дела не представил.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).

Суды по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту несовершавшихся между ним и поставщиком хозяйственных операций, подписаны неизвестным лицом и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что представленные им в материалы дела договоры аренды транспортного средства подтверждают перевозку товара, заявленного как приобретенный у ООО "СтальПроект", силами Общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке (транспортировке) товара от поставщика в адрес заявителя, у Общества отсутствуют. Представленные налогоплательщиком в материалы дела три путевых листа не соответствуют периоду совершения спорных операций. Более того, в путевых листах указан маршрут движения груза: Редкино - Тверь, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных отражен адрес места нахождения контрагента: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, и адрес грузополучателя: г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, ТЭЦ-3.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе касающиеся осуществления им перевозки спорного товара своими силами, повторяют позицию заявителя, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод о том, что суды не дали оценки представленным Обществом договорам аренды транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

К показаниям Степанова А.А. (протокол допроса от 16.08.2017 N 127), подтвердившего руководство деятельностью ООО "СтальПроект" в 2013 - 2014 годах и наличие взаимоотношений с Обществом, а также заявившего об аренде данной организацией складского помещения по адресу: г. Тверь, ул. Большие Перемерки, д. 96, у ООО "Антэк", суды отнеслись критически.

Как обоснованно отметили суды, Степанов А.А. в ходе допроса не смог назвать поставщиков, у которых закупался товар, впоследствии проданный Обществу, не располагает информацией о месте нахождения Общества, специфике и условиях перевозки (транспортировки) спорного товара, а также не смог назвать адрес расположения офиса ООО "СтальПроект".

Более того, ООО "Компания Антэк" в ответ на запрос налогового органа сообщило, что в 2013 - 2014 годах не сдавало в аренду ООО "СтальПроект" складские помещения. Анализ движения денежных средств по счету контрагента опровергает факт уплаты ООО "СтальПроект" арендных платежей ООО "Компания Антэк".

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Как обоснованно отметили суды, совокупность представленных Инспекцией доказательств опровергает приобретение Обществом спорного товара именно у заявленного контрагента, а также реальность поставки товара силами именно ООО "СтальПроект". При этом судами указано, что сертификаты качества на фторопласт, представленные Обществом, выданы производителем данного товара - ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" напрямую Обществу, о чем свидетельствует информация, поступившая от изготовителя. Также производитель товара сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО "СтальПроект".

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "СтальПроект", так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А66-2081/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова