Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 14АП-4878/18

г. Вологда

26 июля 2018 г.

Дело N А66-2081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Кутузовой И.В., Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" Бахваловой М.А. по доверенности от 25.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 31.10.2017 N 04-34/20078, Русаковой Н.А. по доверенности от 17.07.2018 N 04-34/15703,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-2081/2018 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026900513430, ИНН 6901011633; место нахождения: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Георгия Дмитрова, ТЭЦ-3; далее - ООО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2017 N 21 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 122 841 руб. 04 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 277 675 руб. и соответствующих пеней в сумме 886 336 руб. 06 коп. Кроме того, заявитель просит снизить начисленный по статье 123 НК РФ размер штрафных санкций в сумме 395 494 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-2081/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2017 N 21 в части доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 263 663 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт приобретения товара от общества с ограниченной ответственностью "СтальПроект" (далее - ООО "СтальПроект") не установлен, поскольку путевой лист не подтверждает доставку груза, возможность самовывоза не опровергнута, инстанцией проверка произведена неполно, сведения о нахождении контрагента по адресу, указанному в договоре, не проверены, фиктивный документооборот не создавался, оплата вносилась после получения товара на склад, контрагент проверен через информационные ресурсы сети Интернет, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СтальПроект" Степанова А.А. принято судом необоснованно.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.09.2016 N 20 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2017 N 12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 27.09.2017 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 122 841 руб. 40 коп., статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 395 494 руб. 40 коп. Также данным решением обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога НДС в размере 2 277 675 руб., пени - 886 336 руб. 06 коп.

Основанием для вынесения инспекцией указанного решения послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, обществу отказано в признании вычетов НДС по документам контрагента ООО "СтальПроект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.06.2016 N 08-11/82 решение инспекции от 27.09.2017 N 21 отменено в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму задолженности, отраженную налогоплательщиком в балансе по состоянию на 01.01.2013 в сумме 27 605 руб. 52 коп. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 2 277 675 руб. НДС, 886 336 руб. 06 коп. пеней, 122 841 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также общество просило снизить размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО "СтальПроект".

Общество оспаривает непринятие вычета НДС.

В подтверждение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с участием контрагента ООО "СтальПроект" заявитель представил в инспекцию договор поставки от 01.01.2013 N 12/13 (далее - договор поставки), товарные накладные, счета-фактуры.

Ответчик в ходе проверки пришел к выводу о том, что первичные документы, составленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверную информацию.

В соответствии с договором поставки, заключенным в 2013 году, поставщик обязуется поставить в 2016, 2017 годах покупателю сырье для производства водоогнестойкой ткани, в связи с этим инспекция посчитала, что договором поставка товара в 2013 - 2014 годах не предусматривалась. В договоре поставки не указано, какие материалы ООО "СтальПроект" поставляет обществу.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять сырье покупателю согласно поданной заявке, однако заявки к договору не представлены.

В договоре поставки не указано, чьим транспортом осуществляется доставка сырья. Транспортные накладные и товарно-транспортные накладные в ходе проверки по данному контрагенту не представлены.

Общество указывает, что законодательство о налогах и сборах требует лишь правильного заполнения счетов-фактур, поэтому считает, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается полнотой представленных на проверку документов (договором поставки сырья от 01.01.2013 N 12/13, счетами-фактурами, товарными накладными). Непредставление товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вычетов, поскольку факт отгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. По мнению налогоплательщика, также не имеют правового значения претензии налогового органа к контрагенту ООО "СтальПроект".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

Названной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт доставки и получения спорного товара от ООО "СтальПроект" материалами дела не подтверждается, поскольку представленные обществом три путевых листа выписаны за период март - апрель 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года, что не соответствует заявленному периоду поставки. Кроме того, в указанных документах отражен маршрут движения Редкино - Тверь, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных адресом грузоотправителя в период с 19.06.2013 по 29.09.2014 значится адрес: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, адрес грузополучателя: г. Тверь, ул. Георгия Дмитрова, ТЭЦ-3.

Кроме того, в представленных товарных накладных, оформленных от имени ООО "СтальПроект", отсутствуют сведения (номера, даты) о транспортных накладных, массе груза, датах получения спорного товара.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Действующее законодательство допускает возможность привлечения сторонних организаций к исполнению обязательств по доставке товара, но в таком случае налогоплательщик в целях доказывания реальности поставок должен представить соответствующие документы.

Товарно-транспортные накладные, наличие которых является обязательным для подтверждения заключения договора перевозки груза в случае привлечения к перевозке третьих лиц, также не представлены.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что обществом не подтверждена доставка товара ни силами спорного контрагента, ни путем самовывоза.

Общество в апелляционной жалобе верно отразило, что путевой лист не может служить доказательством поступления товара на склад. Вместе с тем отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных не позволяет проверить и установить факт доставки товара.

Инспекцией установлено, что ООО "СтальПроект" (ИНН 6950070487 КПП 695001001) в период с 30.10.2007 по 02.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, ликвидировано 02.12.2014 по решению учредителей. Юридический адрес: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 17.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (Код по ОКВЭД 51.47). В проверяемом периоде руководителем и учредителем организации являлся Степанов Алексей Анатольевич. По данным базы Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) справки по 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в инспекцию по местонахождению организации не подавало, в том числе на руководителя Степанова А. А., что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии работников в ООО "СтальПроект" и говорит о том, что в соответствии со статьей 20 НК РФ физическое лицо (Степанов А. А.) не являлось стороной трудовых отношений с ООО "СтальПроект".

В соответствии с данными ФИР весь период деятельности у ООО "СтальПроект" основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Из полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля показаний собственников здания по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 17 (юридический адрес ООО "СтальПроект"), Ромася В.Н. (протокол допроса от 06.03.2017 N 36/1), Семеновой Л.В. (объяснения от 06.03.17), Абдулаева М.А. (протокол допроса от 16.08.2017 N 128) следует, что ни договоров аренды, ни договоров субаренды с ООО "СтальПроект" в период 2013 - 2014 годов не заключалось, организация указанным лицам не знакома. Деятельность по заявленному адресу ООО "СтальПроект" не осуществляло. Анализ расчетного счета ООО "СтальПроект" также не подтверждает оплату арендных платежей как таковых и по взаимоотношениям с вышеуказанными лицами в частности.

Не подтверждено в ходе проверки также и фактическое расположение ООО "СтальПроект" по адресу: г. Тверь, ул. Большие Перемерки, д. 96, по которому согласно свидетельским показаниям руководителя спорного контрагента Степанова А. А. (протокол допроса от 16.08.2017 N 127), ООО "СтальПроект" арендовало складские помещения у общества с ограниченной ответственностью "Антэк" (далее - ООО "Антэк") и аренду оплачивало безналичными денежными средствами.

Собственник помещений по адресу: г. Тверь, ул. Большие Перемерки, д. 96, в пояснениях отразил, что в аренду складские помещения в 2013-2014 годах ООО "СтальПроект" не сдавал. Анализ расчетного счета ООО "СтальПроект" оплату аренды в адрес ООО "Антэк" также не подтверждает.

Таким образом, инспекция установила, что ни на момент заключения договора поставки, ни в проверяемом периоде ООО "СтальПроект" не располагалось ни по юридическому адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения организации, ни по адресу, указанному при даче показаний руководителем спорного контрагента Степановым А.А.

Доводы апеллянта о том, что инспекция не приняла мер по обязанию ООО "СтальПроект" привести документы в соответствии с действующим законодательством и фактическим местом нахождения, ограничилась лишь сведениями от собственников указанных выше нежилых помещений, однако не проверила нахождение контрагента по адресу, отраженному в договоре поставки: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, коллегией судей не принимаются.

В данном случае руководитель ООО "СтальПроект" Степанов А.А. в протоколе допроса свидетеля от 16.08.2017 N 127 указал, что организация располагалась на вышеназванной лице, номер дома не отразил; пояснил, что товар для ООО "Химпласт" закупался у каких-то поставщиков в Москве и других регионах, товар вез поставщик прямо до ООО "Химпласт", ацетон, фторпласт перевозились в цисцернах; сообщил, что он делал документы с наценкой и передавал их в ООО "Химпласт"; работников общества он не помнит, общался с какими-то менеджерами.

В представленных обществом сертификатах качества на фторопласт имеется оттиск печати ООО "СтальПроект". Производитель фторопласта -общество с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "Галополимер Кирово-Чепецк") подлинность сертификатов качества подтвердил, но указал, что сертификаты выданы напрямую ООО "Химпласт", а с ООО "СтальПроект" отношения у производителя фторопласта (ООО "Галополимер Кирово-Чепецк") отсутствовали.

Совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает, что документы, предъявленные заявителем, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорным контрагентом, между обществом и ООО "СтальПроект" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что впоследствии товар использован в производстве и готовая продукция реализована покупателю, не свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Кроме того, коммерческий директор общества Волков С.В. (протокол допроса от 10.04.2017 N 48) не смог пояснить кто, как и при каких обстоятельствах со стороны ООО "СтальПроект" подписывал и представлял документы.

Из показаний Волкова С. В. (протокол допроса от 10.04.2017 N 48) и Мжачих А.Т. (генеральный директор ООО "Химпласт", протокол допроса от 19.04.2017 N 49) следует, что деловая репутация и риск неисполнения обязательств ООО "СтальПроект" не оценивалась, личные контакты со Степановым А.А. отсутствовали, его полномочия не проверялись, деловая переписка со спорным контрагентом не велась.

При проверке достоверности представленных документов для подтверждения заявленных вычетов НДС инспекцией выявлено, что документы, составленные от имени ООО "СтальПроект", подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть приняты как подтверждение права на налоговые вычеты.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО "СтальПроект" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т. п.) и оплата товара, поставленного в адрес заявителя, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Непричастность руководителя ООО "СтальПроект" Степанова А.А. к составлению и подписанию первичных документов установлена проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой, которая выполнена на основании документов, представленных заявителем на проверку в инспекцию, и имеющихся образцов подписей Степанова А.А., и заключением эксперта.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 22.08.2017 N 11 не является допустимым доказательством, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку требования пункта 3 статьи 95 НК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме; общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 22.08.2017 N 4; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ; оценка достаточности переданных на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; в заключении эксперт неоднократно указывает фамилию, имя и отчество лица, образцы подписей которого анализируются, выводы эксперта также содержат фамилию, имя и отчество руководителя контрагента.

Несогласие апеллянта с применением в качестве сравнительного образца подписи Степанова А.А. на протоколе допроса от 08.07.2014 не имеет значения, поскольку о фальсификации данного протокола не заявлено, подпись Степанова А.А. на протоколе допроса от 08.07.2014 визуально тождественна подписи на протоколе допроса от 16.08.2017 N 127, полученного в ходе рассматриваемой налоговой проверки и исследованного экспертом. При этом эксперт оценивал свободные образцы подписи указанного лица, имеющиеся в копии заявления формы N 1П от 02.08.2005 и в копии паспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заключение эксперта от 22.08.2017 N 11 допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у коллегии судей не имеется.

Доводы общества о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договора поставки удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов. Апеллянт указал, что в данных целях общество использовало сеть Интернет. Вместе с тем материалы проверки свидетельствуют о том, что между руководителями обществ не имелось личных контактов, в том числе при подписании договора, деловая переписка не велась, полномочия директора ООО "СтальПроект" не проверялись.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов НДС, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами) и не могут быть приняты к учету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтальПроект", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом заявленной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части, поскольку не имеется законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу N А66-2081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов