Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-16350/18 по делу N А56-79374/2017

10 января 2019 г.

Дело N А56-79374/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-79374/2017,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027810266527; ИНН 7826130052; далее - Общество) 27 222 руб. 45 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о возмещении судебных расходов правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило платежное поручение от 17.08.2017 N 4018 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: "Оказание юридических услуг адвокатом Семеновым И.О. по Соглашению N 11/2017 от 15.08.2017".

Исходя из того, что связь указанного платежа с представлением адвокатом интересов Общества в настоящем деле не подтверждена, поскольку соглашение от 15.08.2017 N 11/2017 в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недостаточности доказательств несения заявителем судебных расходов, вопреки приведенным положениям АПК РФ не предложили Обществу представить в качестве дополнительного доказательства соглашение от 15.08.2017 N 11/2017, заключенное с адвокатом Семеновым И.О.

В связи с этим, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Обществу представить в материалы дела соглашение от 15.08.2017 N 11/2017, исследовать указанный документ во взаимосвязи с платежным поручением от 17.08.2017 N 4018 на предмет подтверждения понесенных Обществом судебных расходов, после чего с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-79374/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая С.В. Соколова