Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-16650/18 по делу N А56-46336/2017

10 января 2019 г.

Дело N А56-46336/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-46336/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Простор", место нахождения: 185014, город Петрозаводск, Республика Карелия, улица Древлянка, 5/2/1, ОГРН 1151001012700, ИНН 1001301877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания", место нахождения: 188760, город Приозерск, Ленинградская область, Приозерский район, улица Гагарина, дом 12, ОГРН 1104712001316, ИНН 4712012821 (далее - Предприятие), о взыскании 2 186 359 руб. 05 коп. задолженности и 524 812 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие 16.04.2018 подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 04.09.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Предприятие указало на то, что 29.01.2018 у него появились документы в отношении расчетов в 2015 - 2016 годах, подтверждающие уплату спорного долга ранее.

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.09..2018 и постановление от 24.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, неправомерно оставил определение без изменения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не признали приведенные Предприятием обстоятельства вновь открывшимися и отказали в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договорам от 01.11.2016 N 173, от 01.12.2010 N 115, от 01.01.2015 N 81.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Рассмотрев заявление Предприятия, поданное 16.04.2018, о пересмотре решения от 04.09.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на выводы суда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из решения, вопрос о пересмотре которого поставлен Предприятием, при разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не опроверг объемы оказанных услуг, указанные истцом в счетах-фактурах за спорный период, равно как и не оплатил в полном объеме оказанные услуги. В связи с этим удовлетворил иск.

Как усматривается из заявления, Предприятие, по существу, повторно выражает несогласие с размером задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции обратил внимание Предприятия на то, что поступившие от ответчика в 2015 году платежи учтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей за более ранний период, в порядке календарной очередности (том дела 1, лист 116), что не противоречит порядку зачисления денежных средств, установленному в пункте 3 статьи 522 ГК РФ. В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету истца в части начислений, а также доказательств уплаты долга за конкретный период, суды правомерно отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 2013 по июнь 2014 года, который не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем своим процессуальным правом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) Предприятие в ходе судебного разбирательства не воспользовалось.

Изложенная в заявлении и кассационной жалобе позиция о том, что ответчиком только 29.01.2018 получены сведения об отсутствии задолженности, по существу, направлена на достижение возможности представления им новых доказательств по настоящему делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Поскольку, как верно установил апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, по существу, не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд правомерно оставил обжалуемое определение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-46336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова