Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-16625/18 по делу N А56-73393/2016

14 января 2019 г.

Дело N А56-73393/2016

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Центр-СГЭМ" в лице конкурсного управляющего Гапоновой Татьяны Александровны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-73393/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество "Концерн Титан-2", место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр-СГЭМ", место нахождения: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458, оф. 405, ОГРН 1117746994496, ИНН 7730656800 (далее - Общество), о взыскании 13 305 687 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 442 435 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Общества Гапонова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2017 об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела мировое соглашение утверждено судом первой инстанции определением от 17.03.2017, следовательно, кассационная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок до 17.04.2017.

Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17.03.2017 конкурсным управляющим, обратившимся с кассационной жалобой 28.11.2018, пропущен.

При этом согласно пункту 7 статьи 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Общества Гапонова Татьяна Александровна в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.03.2017, настаивает на том, что о факте заключения мирового соглашения ей стало известно лишь 25.10.2018.

Из положений части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим Общества с пропуском установленного законом предельного срока ее подачи, но с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 63, суд кассационной инстанции принимает во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимость установления того момента, когда лицо, подавшее жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-15447/2016 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Гапонова Т.А.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.03.2017, конкурсный управляющий Общества не указывает в силу каких причин она, будучи изначально временным управляющим, а затем конкурсным управляющим Обществом, не могла знать об утвержденном судом первой инстанции области мировом соглашении по настоящему делу и не обосновывает доводы о том, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно лишь 25.10.2018. Доказательств, подтверждающих утверждения подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку кассационная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено за переделами шестимесячного срока его подачи, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, который является пресекательным, не может быть восстановлен судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена конкурсному управляющему Общества из федерального бюджета.

Между тем, поскольку доказательств несовершения юридически значимых действий с представленным чеком-ордером от 19.11.2018 суду кассационной инстанции не представлено, в отсутствие надлежаще заверенной копии или оригинала платежного документа возврат государственной пошлины ее плательщику не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Е.С. Васильева