Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-14894/18 по делу N А56-41701/2017

14 января 2019 г.

Дело N А56-41701/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ" Фроленковой Е.П. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-41701/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 14, корп. 5 лит. А, ОГРН 1097847249301, ИНН 7805499441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, стр. 19, ОГРН 1117847581664, ИНН 7811509176 (далее - Предприятие), о взыскании 4 653 000 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования по договору от 18.04.2016 N 1-04/16 и 1 414 512 руб. пеней за период с 16.08.2016 по 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие 18.04.2016 заключили договор N 1-04/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие (поставщик) обязалось осуществить поставку оборудования "Линия порошковой окраски" (далее - оборудование), провести шеф-монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала и передать соответствующую техническую документацию Обществу (покупателю).

Цена Договора составила 4 653 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлен порядок расчетов.

Общество полностью исполнило обязательство и уплатило Предприятию цену Договора, перечислив денежные средства на его расчетный счет.

Предприятие поставило оборудование в адрес Общества.

Согласно пункту 1.5 Договора срок проведения шеф-монтажных работ составляет 21 рабочий день и начинает течь с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи помещения покупателя для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 14.07.2016, соответственно, срок исполнения работ по шеф-монтажу истек 15.08.2016, однако данные работы не были выполнены Предприятием, оборудование не введено в эксплуатацию. Акт выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке между сторонами не подписан.

Общество направило Предприятию требования от 13.09.2016 N 336 и от 11.10.2016 N 359 о проведении шеф-монтажных работ, однако данные требования не были исполнены.

Общество пригласило представителя Предприятия на контрольный запуск оборудования 13.12.2016. В указанный день на территории Общества в присутствии директора Предприятия была предпринята попытка провести контрольное окрашивание с использованием поставленного оборудования, однако таковое не состоялось в связи с неготовностью оборудования к работе.

Общество обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с целью получения экспертного заключения о причинах вышеуказанных нарушений качества оборудования и о соответствии оборудования условиям Договора.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2017 N 002-11-07212 в том числе установлено, что характеристики поставленного в адрес Общества оборудования не соответствуют условиям Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства по нему, не начала устранять нарушения в течение 7 календарных дней с даты письменного уведомления о расторжении Договора. В случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по Договору Общество 19.04.2017 направило в его адрес требование о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему 4 653 000 руб., а также о взыскании 1 414 512 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период с 16.08.2016 по 19.04.2017.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по поставке продукции, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору и передало Обществу оборудование ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 25.01.2017 N 002-11-07212.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятие в материалы дела не представило.

Поскольку Предприятие в установленный судом первой инстанции срок не внесло плату за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия 4 653 000 руб., уплаченных по Договору.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае, если сроки проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не соблюдаются продавцом, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Пени за просрочку выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на день выставления Обществом требования о расторжении Договора от 19.04.2017 составили 1 414 512 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При рассмотрении данного требования Общества суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и не установили оснований для освобождения Предприятия от предусмотренной Договором ответственности за нарушение обязательства или для уменьшения ее размера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2018 по делу N А56-41701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас