Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-14593/18 по делу N А56-92378/2016

16 января 2019 г.

Дело N А56-92378/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Нущик А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 7), Пяттоевой И.А. (доверенность от 09.01.2019 N 30),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-92378/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 05.10.2016 по делу N 11-218/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", место нахождения: 607232, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Победы, д. 9, ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622 (далее - Общество, ОАО "Рикор Электроникс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения УФАС от 05.10.2016 по делу N 11-218/16. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Управление неверно определило правовое основание и процессуальное нормы, регулирующие порядок проведения внеплановой проверки; основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в данном случае отсутствовали.

В судебном заседании представители Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 11.08.2016 на официальном интерне-сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 - 2018 годах. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 991 488 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.08.2016 N 0372200004516000121/1 комиссия заказчика отказала ОАО "Рикор Электроникс" в допуске к участию в названном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о значении показателей товара - "толщина корпуса табло"; "ширина и высота корпуса табло".

Общество 27.09.2016 обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования законодательства о контрактной системе.

В связи с тем, что жалоба Общества содержала указание на обжалуемые действия (бездействия) по нескольким закупкам, она была возвращена Управлением на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закон N 44-ФЗ.

При этом на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Управление провело внеплановую проверку процедуры проведения электронных аукционов (извещения N 0372200004516000121, 0372200004516000149), по итогам которой приняло решения 05.10.2016 по делам N 11-218/16 и 11-219/16.

В частности решением УФАС от 05.10.2016 N 11-218/16 в действиях Заказчика признаны нарушения части 28 статьи 99 (пункт 1), части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, части 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

В этот же день (05.10.2016) заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику предписано в 7-дневный срок устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле данного предписания;

- назначить дату проведения аукциона (при необходимости);

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0372200004516000121) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- в срок до 05.11.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с законностью вынесенных УФАС решения и предписания от 05.10.2016 по делу N 11-218/16, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили требования Учреждения в части признания недействительным пункта 1 решения УФАС от 05.10.2016 по делу N 11-218/16. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению было отказано, что послужило основанием для кассационного обжалования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Признавая законность пункта 2 решения УФАС от 05.10.2016 по делу N 11-218/16, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А56-69165/2016, которыми установлено нарушение Учреждением положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Приводимый в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В статье 99 Закона N 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Суды надлежащим образом оценили представленный в материалы дела приказ Управления от 04.10.2016, в котором в качестве основания для проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения указан пункт 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

При этом источником информации о нарушении законодательства о контрактной системе послужило обращение ОАО "Рикор Электроникс" (вх. N 22136/16 от 27.09.2016). На основании поступившей от Общества информации Управление провело внеплановую проверку соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в сфере закупок, что полностью соответствует положениям пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение (в части пунктов 2-4) и предписание от 05.10.2016 по делу N 11-218/16 вынесены УФАС в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-92378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова