Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-13855/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-92378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Пяттоева И.А., Нущик А.А., по доверенностям от 09.01.2018

от ответчика: Шутова А.В., по доверенности от 14.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13855/2018) СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-92378/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Рикор Электроникс"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - СПб ГКУ "Организатор перевозок", Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2016 по делу N 11-218/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", Общество).

Решением суда от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения УФАС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении заявителя послужила жалоба, возращенная до начала ее проведения. Иной информацией, свидетельствующей о нарушении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Управление не располагало, в этой связи основания для проведения проверки отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах. Начальная (максимальная) цена контракта: 39 991 488 руб.

Согласно протоколу от 31.08.2016 N 0372200004516000121/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Обществу было отказано в допуске к участию в названном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о значении показателей товара - "толщина корпуса табло" и "ширина и высота корпуса табло".

27.09.2016 в УФАС поступила жалоба Общества (вх. N 22136/16 от 27.09.2016) на неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования законодательства о контрактной системе.

В связи с тем, что жалоба Общества содержала указание на обжалуемые действия (бездействия) по нескольким закупкам, она была возвращена Управлением на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вместе с тем Управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупок: извещение N 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона, извещение N 0372200004516000149.

05.10.2016 по итогам проведения внеплановой проверки Управлением приняты решения по делам N 11-218/16 и N 11-219/16.

В соответствии с пунктами 1 и 2 оспариваемого решения N 11-218/16 от 05.10.2016 в действиях Заказчика признаны нарушения части 28 статьи 99, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, части 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день заявителю выдано предписание по делу N 11-218/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику и его аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki. gov.ru устранить нарушения части 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, части 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле данного предписания;

- назначить дату проведения аукциона при необходимости);

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0372200004516000121) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- в срок до 05.11.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Посчитав указанные решение и предписания неправомерными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В рамках дела N А56-69165/2016 судами трех инстанций установлено, что в заявке Общества указаны сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, а потому антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа в допуске заявки номер 1 к участию в электронном аукционе.

В этой связи суды по названному делу пришли к выводу о несоблюдении заказчиком положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой правильно установлено антимонопольным органом и в оспариваемом в настоящем деле решении.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает указанное нарушение.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Пунктом 3 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что жалоба ОАО "РикорЭлектроникс" (вх. N 22136/16 от 27.09.2016) на действия заказчика и аукционной комиссии подана с нарушением пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем 04.10.2016 была возвращена на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. На основании указанной жалобы Управление 05.10.2016 провело в отношении Учреждения внеплановую проверку.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

На основании поступившей от Общества информации (вх. N 22136/16 от 27.09.2016) приказом Управления от 04.10.2016 N 422/16 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в сфере закупок. Срок проведения внеплановой проверки до 01.11.2016 (пункт 1 Приказа). Согласно Приказу внеплановая проверка в отношении Учреждения проведена на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС указывает жалобу Общества (вх. N 22136/16 от 27.09.2016), называя ее информацией о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о закупках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по истечении срока исполнения предписания, ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в УФАС 27.09.2016 от ОАО "Рикор Электроникс" поступила информация (вх. 22136/16) о неисполнении заявителем ранее выданного предписания от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16.

С учетом изложенного у УФАС имелись основания для проведения внеплановой проверки действий СПб ГКУ "Организатор перевозок" при осуществлении закупки N 0372200004516000121 в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольным органом проведена проверка согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе законно и обоснованно.

Самостоятельных оснований для отмены предписания (в силу неправомочности, неисполнимости и т.п.) заявителем не приводится и судами не установлено.

Решение суда в удовлетворенной части требований УФАС не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-92378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.05.2018 N 1557552.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова