Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-16152/18 по делу N А56-49527/2017

15 января 2019 г.

Дело N А56-49527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" Дзуцевой О.В. (доверенность от 20.06.2017), от Николаевой К.Г. - Хоменко С.В. (доверенность от 04.06.2018), от жилищно-строительного кооператива "ТосноСтрой" Савостьянова В.Ю. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-49527/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Радищева, д. 2, пом. 1, ОГРН 1084716000082, ИНН 4716029625 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Кристине Геннадьевне, ОГРНИП 317470400040214, об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 3, жилого дома общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 47:26:0606002:158 и земельного участка площадью 1 380 кв. м с кадастровым номером 47:26:06060021607.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "ТосноСтрой" (далее - ЖСК) и Володин Роман Олегович.

Решением суда от 23.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что акт приёма-передачи жилого дома от общества ЖСК отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что жилой дом и земельный участок в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) являются собственностью предпринимателя, предприниматель владеет спорными объектами незаконно, поскольку право собственности у общества на жилой дом не прекратилось в связи с мнимостью договора купли-продажи указанного жилого дома, заключённого между обществом и ЖСК.

Также податель жалобы полагает, что жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения предпринимателя, поскольку приобретены предпринимателем безвозмездно у лица (ЖСК), не имеющего права на их отчуждение и передачу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК ходатайствовал о приобщении к делу письменных пояснений по кассационной жалобе. Представители общества и предпринимателя пояснили, что полагаются в этом вопросе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и предпринимателем. Представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство. Представитель ЖСК возражал против его удовлетворения, пояснил, что ЖСК не принимал участия в заключении мирового соглашения, его не подписывал, считает, что подписанное обществом и предпринимателем мировое соглашение не может быть утверждено, так как оно противоречит закону и нарушает права ЖСК на обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, поскольку предприниматель не выполнил свою обязанность по оплате по договору купли-продажи дома перед ЖСК, денежные средств и иное имущество, за счёт которого могла быть погашена задолженность, у предпринимателя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что в утверждении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 этой же статьи).

Как следует из подписанного обществом и предпринимателем мирового соглашения предприниматель передал в собственность общества спорные жилой дом и земельный участок, а общество отказывается от исковых требований по настоящему делу об истребовании из владения ответчика указанного дома и участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК, который не принимал участие в заключении мирового соглашения и против его утверждения возражает.

Суд кассационной инстанции полагает, что условия мирового соглашения противоречат положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права ЖСК.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в обосновании настоящего иска общество ссылается то, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие обществу, находятся в незаконном владении у предпринимателя на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного с лицом (ЖСК), не имеющим права его отчуждать, при этом общество ссылается на отсутствие у ЖСК права на отчуждение упомянутого жилого дома в связи с тем, что право собственности у ЖСК на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.09.2014 N 1, заключенного с обществом (продавец) не возникло, так как договор купли-продажи жилого дома между обществом и ЖСК является мнимой сделкой.

В соответствии со сведениями ЕГРН переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:26:0606002:158 был последовательно зарегистрирован от общества к ЖСК на основании оспариваемого обществом договора купли-продажи, а затем от ЖСК к предпринимателю на основании заключенного ими договора купли-продажи от 07.09.2016 N 2.

Земельный участок не являлся предметом упомянутых договоров купли-продажи. Право собственности на земельный участок оформлено предпринимателем после государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу N А56-4819/2018 по иску общества с ЖСК взыскана задолженность по договору купли-продажи названного жилого дома от 09.09.2014 N 1.

То обстоятельство, что предприниматель не выполнил обязательство по оплате по договору купли-продажи дома перед ЖСК, предприниматель и общество не оспаривают. При этом представитель предпринимателя пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что оплата не произведена в связи с отсутствием у предпринимателя средств, необходимых для оплаты.

В результате утверждения мирового соглашения общество приобретет право собственности на жилой дом и земельный участок и одновременно обладает правом на взыскание с ЖСК стоимости дома по договору купли-продажи на основании решения арбитражного суда по делу N А56-4819/2018, что создает угрозу возникновения неосновательного обогащения на стороне общества, а ЖСК утрачивает право на обращение взыскания на спорное имущество по обязательству предпринимателя перед ЖСК.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя не возражал против её удовлетворения. Представитель ЖСК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Володин Р.О. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2014 N 1 общество приобрело право собственности на спорный жилой дом общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 47:26:0606002:158, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 3.

Общество (продавец) и ЖСК (покупатель) заключили договор от 09.09.2014 N 1 купли-продажи указанного жилого дома по цене 5 517 900 руб.

Перехода права собственности на жилой дом от общества к ЖСК зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2014.

ЖСК (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.09.2016 N 2 купли-продажи названного жилого дома по цене 5 517 900 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом от ЖСК к предпринимателю произведена 21.09.2016.

После этого предприниматель оформил право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. 12.10.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1 380 кв. м с кадастровым номером: 47:26:0606002:1607.

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно владеет принадлежащим обществу жилым домом и земельным участком, так как ЖСК не имел право на отчуждение жилого дома, поскольку договор купли-продажи между обществом и ЖСК является мнимой сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав недоказанным истцом наличие у него права собственности на спорное имущество и ничтожность договора, по которому общество произвело отчуждение названного жилого дома ЖСК, сославшись на то, что жилой дом как объект недвижимости не существует, земельный участок в собственности общества не находился, предметом упомянутых договоров купли-продажи не являлся, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что общество и ЖСК исполняли оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 09.09.2014 N 1, общество передало жилой дом ЖСК, переход права собственности от общества к ЖСК зарегистрирован в ЕГРН, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.09.2014 N 1, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу N А56-4819/2018 с ЖСК в пользу общества взыскана задолженность по договору.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи N 1 мнимой сделкой.

Суды правильно применили положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что общество утратило право собственности на жилой дом на основании сделки. Суды также в соответствии с имеющимися в деле доказательствами правомерно сослались на то, что спорный жилой дом как предмет гражданского оборота не существует, поскольку утратил качества объекта недвижимости в связи с разрушением, имеются лишь остатки фундамента, а земельный участок в данном случае не может являться предметом виндикации, поскольку предметом названных договоров не являлся, право собственности на него было оформлено предпринимателем после приобретения права собственности на дом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-49527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий